Решение по делу № 33-2668/2014 от 27.05.2014

... Дело № 33-2668/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,

при секретаре ...,

рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Смелышева Н.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2014 года, по которому

отказано в удовлетворении требований Смелышева Н.А. к Морозову М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Криштоповой Т.В. и ответчика Морозова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смелышев Н.А. обратился с иском к Морозову М.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей.

В обоснование требований истец указал, что по расписке от 30 июня 2009 года взял у Бычковой (Морозовой) Ж.И. долг в сумме ... рублей, которые обязался вернуть в срок до 30 июня 2010 года. С целью погашения долга 01 сентября 2010 года он перевел денежные средства в размере ... рублей на карту Морозова М.А. для передачи их Бычковой (Морозовой) Ж.И. Однако, денежные средства ответчик Бычковой (Морозовой) Ж.И. не передал.

В судебном заседании Смелышев Н.А. и его представители на заявленных требованиях настаивали. Ответчик иск не признал, полагал, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Смелышев Н.А. не согласен с решением суда и просит его отменить.

Ответчик Морозов М.А. представил письменные возражения на жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01 сентября 2010 года Смелышев Н.А. перечислил ... рублей на расчетный счет Морозова М.А.

Полагая, что данная сумма перечислена ответчику для передачи Бычковой (Морозовой) Ж.И., в счет погашения задолженности по договору займа, истец обратился с настоящим иском в суд. Ответчиком эти обстоятельства оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Смелышева Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком. Суд указал, что в рассматриваемом случае право предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения возникло у истца с момента перечисления денег ответчику, перед которым у него не существовало никаких обязательств.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что денежные средства были перечислены истцом ответчику 01 сентября 2010 года, а с иском в суд истец обратился 13 марта 2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что начало срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда истец узнал о нарушенном праве, т.е. с момента вынесения решения Сыктывкарского городского суда от 06 марта 2013 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о нарушении своего права и имел возможность обратиться в суд для его защиты в течение трех лет с момента перечисления денег ответчику.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании 01.04.2014, не получил вовремя отзыв ответчика, в связи с чем был лишен возможности письменно обосновать свои возражения в отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что суд принимал надлежащие меры по извещению истца о времени и месте судебного разбирательства 01.04.2014, направив 24.03.2014 судебную повестку в адрес истца. В связи с отсутствием сведений об извещении истца на 01.04.2014, суд отложил рассмотрение дела на 15.04.2014, о чем истец также был уведомлен заказным письмом с уведомлением о вручении, а также посредством отправки СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В судебном заседании 15.04.2014 истец и его представитель принимали участие, однако ходатайств об отложении судебного разбирательства и предоставлении дополнительного времени для сбора доказательств, подготовки возражений на отзыв ответчика, не заявляли. При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, несостоятельна.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смелышева Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи