Решение по делу № 33-2251/2016 от 22.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Рабданова Г.Г.

дело № 33-2251 поступило 22 марта 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Захарова Е.И., Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева П.Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Яковлева П.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яковлев П.Г. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что в кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым. Истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита до заключения договора. Условия договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту истец считает также недействительным.

В суд первой инстанции истец Яковлев П.Г. не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности Артемьева В.Б.иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Яковлев П.Г. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Яковлевым П.Г. был заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчик обязался выдать истцу кредит на сумму <...> рублей под 24,9 % годовых сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые условия договора были добровольно согласованы сторонами при его заключении и каких-либо нарушений закона не допущено. Ответчик, подписывая договор, принял и признал подлежащими исполнению условия договора, в том числе и условия об очередности направления денежных средств. В силу ст.8, п. 2 ст.307, п. 1 ст.425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон. Суду доказательства понуждения к заключению договора не представлено.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При невыгодности условий договора или их кабальности, Яковлев П.Г. был вправе отказаться от его заключения, что им сделано не было. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора он не имела возможности внести в него изменения, так как договор является типовым, что нарушает его права, являются необоснованными.

Доводы жалобы о скрытии полной стоимости кредита и введении заемщика в заблуждение при подписании кредитного договора, отсутствии осведомленности обо всех условиях кредита, судебной коллегией не принимается во внимание. Документ подписан истцом, с условиями кредита Яковлев был ознакомлен под подпись, при этом, возражений по условиям кредитного договора не имел. Кроме того, в графике погашения кредита указана полная сумма в рублях, подлежащая выплате банку.

Доводы жалобы о признании незаконным начисление и удержание комиссий, штрафных санкций, суд считает несостоятельными, поскольку данные условия кредитного договора основаны на п.1 ст.809 ГК РФ, п.1 ст.819 ГК РФ, согласно которым займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Доказательства взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета не представлено.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки и её снижении являются необоснованными.

В пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 11 Обзора судебном практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что применением судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Яковлев П.Г. доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, не представил.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований признании пунктов кредитного договора недействительными, отсутствуют таковые и для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований и компенсации морального вреда, являющихся производными.

Иные доводы, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ихисеева М.В.

Судьи коллегии Захаров Е.И.

Эрхетуева О.М.