Решение по делу № А29-2135/2012 от 22.10.2012

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А29-2135/2012

22 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        22 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Шибаевой Н.В., действующей на основании доверенности от 06.03.2012 № 11 АА 0225567,

ответчика - Ракина Н.Ю.,

представителя ответчика (Колесникова М.А.) – Шулепова Д.Г., действующего на основании доверенности от 09.04.2012 № 11 АА 0259466,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Власова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2012 по делу №  А29-2135/2012, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску Власова Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоТерм» (ИНН: 1101078693, ОГРН: 1101101001440), Колесникову Михаилу Александровичу, Ракину Николаю Юрьевичу, инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании участника общества вышедшим из общества, а также о признании недействительными решения общего собрания участников общества и государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц изменений сведений о юридическом лице,

у с т а н о в и л :

Власов Александр Владимирович (далее – Власов, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьях 26, 36, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) иском (с учетом его уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоТерм» (далее – ООО «ТеплоТерм», Общество), Колесникову Михаилу Александровичу (далее – Колесников), Ракину Николаю Юрьевичу (далее – Ракин) и инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее – Инспекция) об обязании Колесникова, Ракина и ООО «ТеплоТерм» признать Власова вышедшим из Общества с 20.09.2011, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ТеплоТерм» от 13.10.2011 (далее – Собрание) об избрании Власова директором Общества, а также о признании незаконными (недействительными) действий Инспекции по государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (регистрационная запись от 26.10.2011 № 2111101078009), и об обязании Инспекции аннулировать данную запись.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2012 в удовлетворении иска Власова отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Власова.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что, 15.09.2011 Власов направил в Общество и его участникам заказными письмами свое заявление о выходе из состава участников ООО «ТеплоТерм», а также о выплате Истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества (далее – Заявление), которое получено Колесниковым 20.09.2011, а от Общества и Ракина соответствующие заказные письма возвращены Власову за истечением срока их хранения. В связи с этим Заявитель считает, что, поскольку в соответствии с разделом 7 устава ООО «ТеплоТерм» участник Общества считается вышедшим из него с момента получения заявления о выходе, датой выхода Власова из Общества является дата получения Заявления Колесниковым (20.09.2011). Кроме того, Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о надлежащем извещении Власова о Собрании и отмечает, что Власов не давал согласия на назначение его на должность директора ООО «ТеплоТерм».

Ракин в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит отказать в удовлетворении данной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица свои отзывы на апелляционную жалобу Власова не представили.

Общество и Инспекция явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и Инспекции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Власова по изложенным в ней основаниям, а представитель Колесникова  и Ракин просили отказать в удовлетворении данной жалобы.

При этом представитель Истца заявила ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства копии подготовленного АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» акта экспертизы от 13.07.2012 № 071/2-7/00563 (далее – Акт), обосновав непредставление последнего в суд первой инстанции тем, что вопрос о весе направленного Власову почтового отправления судом не ставился.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако названная выше причина непредставления Акта в суд первой инстанции не может быть признана уважительной, поскольку препятствия для своевременного получения Истцом данного документа и его представления в суд первой инстанции до вынесения последним решения по настоящему делу отсутствовали. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Акта к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ и пунктом 1 статьи 26 Закона участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из него путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пунктам 7.1-7.3 устава ООО «ТеплоТерм» участник последнего вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества. При выходе из Общества участник подает в Общество заявление, которое является свидетельством его выхода из Общества. В случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу с момента получения Обществом заявления участника Общества о выходе из Общества.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление) временем подачи заявления о выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества следует рассматривать день передачи таким участником соответствующего заявления совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному) или работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления данного заявления по почте – день его поступления в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Таким образом, выход участника из общества с ограниченной ответственностью связан с фактическим получением обществом заявления данного участника о его выходе из общества, а направление участником общества такого заявления, которое впоследствии обществом не получено, само по себе не порождает соответствующих правовых последствий.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Заявителем, что Заявление Власова получено лишь Колесниковым, а Общество и Ракин Заявление Истца не получили (соответствующие почтовые отправления возвращены Истцу органами почтовой связи вследствие истечения срока их хранения).

Доказательства того, что Колесников являлся лицом, уполномоченным на получение причитающейся ООО «ТеплоТерм» корреспонденции, в материалы дела не представлены. Более того, полученное Колесниковым Заявление было направлено Власовым не Обществу, а самому Колесникову, как участнику ООО «ТеплоТерм».

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования Истца об обязании Колесникова, Ракина и ООО «ТеплоТерм» признать Власова вышедшим из Общества с 20.09.2011.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Закона, а также пункту 22 Постановления  решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

С учетом названных норм суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований и для признания недействительным решения Собрания об избрании Власова директором Общества.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что Истец оспаривает данное решение Собрания не только в связи с тем, что он, как участник Общества, не был надлежащим образом извещен о проведении Собрания, но также и в связи с тем, что Власов, как физическое лицо, не давал своего согласия на его избрание на должность директора ООО «ТеплоТерм» и выполнение им соответствующих трудовых функций.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, а также выбирать профессию и род деятельности.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие Власова на его избрание директором Общества и выполнение им соответствующих трудовых функций или последующее выполнение Истцом обязанностей директора ООО «ТеплоТерм».

Как указано выше, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью может быть признано судом недействительным не только в том случае, когда такое решение принято с нарушением требований Закона, но и в том случае, когда это решение принято с нарушением иных правовых актов Российской Федерации.

При этом противоречащее принципам трудового законодательства Российской Федерации и нарушающее свободу воли Власова избрание последнего на должность директора Общества без согласия Истца на выполнение соответствующих трудовых функций и обязанностей является существенным нарушением требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов Власова.

В связи с этим достаточных оснований для отказа в удовлетворении требования Истца о признании недействительным решения Собрания об избрании Власова директором Общества не имеется.

Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Власова подлежит частичному удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и вследствие несоответствия изложенных в этом решении выводов суда обстоятельствам данного дела, а также неправильного применения судом норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению (статьи 2 ТК РФ), подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения Собрания об избрании Власова директором Общества и в этой части иск Власова должен быть удовлетворен.

Что касается требований Истца о признании незаконными (недействительными) действий Инспекции по государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений сведений о директоре Общества (регистрационная запись от 26.10.2011 № 2111101078009) и об обязании Инспекции аннулировать данную запись, то эти требования Власова не подлежат удовлетворению в качестве самостоятельных требований, поскольку названные действия Инспекции и регистрационная запись, будучи производными от решения Собрания об избрании Власова директором ООО «ТеплоТерм» и являясь следствием представления Обществом соответствующих документов, свидетельствующих о смене директора Общества, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве самостоятельных обстоятельств, нарушающих права и законные интересы Истца, за защитой которых последний может обратиться в арбитражный суд в соответствии со статьей 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ.    

Вместе с тем, признание судом решения Собрания об избрании Власова директором Общества недействительным является основанием для внесения Инспекцией соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Вследствие частичного удовлетворения иска и апелляционной жалобы Власова судебные расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение его иска и апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ подлежат возмещению Колесниковым и Ракиным пропорционально удовлетворенным требованиям Истца, в связи с чем с Колесникова и Ракина в пользу Власова взыскивается по 433 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, частью 2 статьи 269, частью 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу Власова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2012 по делу № А29-2135/2012 отменить в части отказа в признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТерм» от 13.10.2011 об избрании Власова Александра Владимировича директором названного общества и принять по данному делу новый судебный акт.

Иск Власова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Признать недействительным (не имеющим юридической силы) решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТерм» от 13.10.2011 в части избрания Власова Александра Владимировича директором общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТерм».

В удовлетворении остальной части иска Власова Александра Владимировича  отказать.

Взыскать с Колесникова Михаила Александровича (23.02.1974 года рождения; место рождения: Республика Коми, г. Сыктывкар; место жительства: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Чкалова, д. 20, кв. 92) в пользу Власова Александра Владимировича (26.08.1973 года рождения; место рождения: Республика Коми, г. Сыктывкар; место жительства: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Петрозаводская, д. 38, кв. 232) 433 (четыреста тридцать три) руб. 33 коп. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с Ракина Николая Юрьевича (29.12.1971 года рождения; место рождения: Республика Коми, г. Сыктывкар; место жительства: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 47, кв. 37) в пользу Власова Александра Владимировича (26.08.1973 года рождения; место рождения: Республика Коми, г. Сыктывкар; место жительства: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Петрозаводская, д. 38, кв. 232) 433 (четыреста тридцать три) руб. 33 коп. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.М. Поляшова

         Т.А. Щелокаева