Решение по делу № 11-64/2015 от 29.10.2015

Дело № 11-64/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2015 года г. Сыктывкар

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием истца Нестеровой С.О.,

представителя ответчика ДНТ «Парма-3» Фетина В.О.,

ответчика Муллаянова М.Ф.,

представителя ответчика САО «ВСК» Балбуцкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ДНТ «Парма-3» на решение мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по иску Нестеровой С.О. к ДНТ «Парма-3», ООО «Локомотив», Муллаянову М.Ф., САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Нестерова С.О. обратилась в суд с иском к ДНТ «Парма-3», ООО «Локомотив» о взыскании солидарно ущерба в размере ... руб., расходов по оплате экспертизы в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., уплаченной государственной пошлины в сумме ... руб., указав в обоснование иска, что **.**.** на основании заключенного между ответчиками договора возмездного оказания услуг трактористом ООО «Локомотив» Чебыкиным А.А. производилась очистка от снега проезда ... в ДНТ «Парма-3». В результате указанных работ был поврежден забор, установленный на дачном участке №..., принадлежащем истцу. Согласно заключению независимого оценщика ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного забору, составляет ... рублей. За услуги по оценке имущества истец уплатила ... рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве соответчиков САО «ВСК», Муллаянов М.Ф., в качестве третьего лица – Чебыкин А.А.

Решением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** взыскано с ДНТ «Парма-3» в пользу Нестеровой С.О. в возмещение ущерба ... руб., расходы по оплате экспертизы ... руб., уплаченной государственной пошлины ... руб., а всего ... рублей; в удовлетворении исковых требований Нестеровой С.О. к ООО «Локомотив», Муллаянову М.Ф., САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано; в удовлетворении исковых требований Нестеровой С.О. к ДНТ «Парма-3», ООО «Локомотив», Муллаянову М.Ф., САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ДНТ «Парма-3» ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика) ДНТ «Парма-3» Фетин В.О. доводы жалобы поддержал.

Истец Нестерова С.О., представитель ответчика САО «ВСК» Балбуцкий А.А., ответчик Муллаянов М.Ф. с доводами жалобы не согласились.

Третье лицо Чебыкин А.А., представитель ответчика ООО «Локомотив», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Нестерова С.О. является собственником земельного участка площадью ... кв. м, расположенного ..., и членом указанного дачного товарищества.

**.**.** между ДНТ «Парма-3» и Муллаяновым М.Ф. заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель Муллаянов М.Ф. обязался очистить от снега главный проезд трактором Т-150, а заказчик ДНТ «Парма-3» обязалось уплатить за услугу ... рублей.

Муллаянов М.Ф., состоявший в трудовых отношениях с ООО «Локомотив», обратился к своему работодателю с заявлением о предоставлении ему во временное пользование трактора для очистки снега в дачных проездах с удержанием стоимости пользования трактором из его заработной платы.

На основании указанного заявления ООО «Локомотив» предоставило Муллаянову М.Ф. транспортное средство ....

Для выполнения работ по очистке дачных проездов от снега Муллаянов М.Ф. привлек водителя погрузчика Чебыкина А.А., который управляя ..., произвел очистку от снега проезд ... в ДНТ «Парма-3». В результате надавливания снежных отвалов, образующихся при чистке снега, на конструкцию забора, был деформирован забор из профнастила и его комплектующие на общей площади ... м, установленный на участке №... в ДНТ «Парма-3», принадлежащий истцу.

На основании приказа №... от **.**.** ДНТ «Парма-3» выплатило Муллаянову М.Ф. за оказанные услуги ... рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением забора, Нестерова С.О. обратилась к независимому оценщику ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок».

Согласно отчету ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» №...н от **.**.** рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного профильному забору, находящемуся на садовом участке №... в ДНТ «Парма-3», по состоянию на **.**.** составляет ... рублей.

За услуги по оценке имущества истцом уплачено ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от **.**.**.

Стороной ответчиков, оспаривавшей заявленный истцом размер материального ущерба, иной расчет размера причиненного ущерба суду не представлен.

Доказательств того, что размер ущерба завышен, ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, тогда как требования истца подтверждены письменными доказательствами.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности размера ущерба, причиненного имуществу истца, на сумму ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования Нестеровой С.О. к ДНТ «Парма-3», мировой судья пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате действий Муллаянова М.Ф. и Чебыкина А.А., которые по заданию председателя ДНТ «Парма-3» Фетина В.О. осуществили очистку от снега проезда ... в ДНТ «Парма-3». Данные обстоятельства установлены мировым судьей на основе исследования всех доказательств в совокупности, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют положениям части 1 статьи 1068 ГК РФ, которая предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит статье 1064 ГК РФ.

Поскольку из представленных сторонами доказательств судом установлено, что вред причинен именно действиями лица, осуществлявшего очистку дачного проезда от снега именно по заданию ДНТ «Парма-3», что в силу названных положений закона в их взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ указывает на право истца предъявить требование о возмещении вреда к ДНТ «Парма-3» как к непосредственному причинителю (производителю работ), мировой судья правомерно признал ДНТ «Парма-3» ответственным за причиненный истцу ущерб.

В силу статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Противоправность действий (бездействия) причинителя вреда презюмируется на основе принципа генерального деликта, то есть любое действие, нарушающее субъективные гражданские права другого лица, признается противоправным. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины работника юридического лица в причинении ущерба возложено законом на работодателя.

Однако безусловных доказательств отсутствия такой вины в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено ответчиком ДНТ «Парма-3» не было.

Вместе с тем, определяя размер возмещения материального вреда, мировой судья не учел следующее.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что Нестерова С.О. на правах собственника земельного участка №... в ДНТ «Парма-3» установила забор за пределами границы своего земельного участка на территорию проезда ..., тем самым сужая проезд и затрудняя его очистку от снега. Данные действия истца, нарушающие требования градостроительного, земельного законодательства, содействовали возникновению ущерба, причиненного истцу.

Суд полагает, что Нестерова С.О., самовольно установив забор за пределами границы своего земельного участка на территорию проезда ..., допустила грубую неосторожность, следовательно, вред не может быть взыскан с ДНТ «Парма-3» в полном объеме, в этой связи, в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ размер вреда должен быть уменьшен, по мнению суда на 50%, т.е. до ... рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы ущерба, взысканной с ДНТ «Парма-3» в пользу Нестеровой С.О., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, также подлежат перераспределению, и с ДНТ «Парма-3» в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере ....

С учетом изложенного суд считает необходимым уточнить решение мирового судьи в части взыскания с ДНТ «Парма-3» материального ущерба и судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Уточнить первый абзац резолютивной части решения мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с ДНТ «Парма-3» в пользу Нестеровой С.О. в возмещение материального ущерба ...., расходов за проведение экспертизы ... руб., уплаченной государственной пошлины ...., а всего ...».

В остальной части решение мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДНТ «Парма-3» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья- Н.Ю.Санжаровская

Копия верна: