Решение по делу № 2-2152/2016 от 28.06.2016

К делу № 2-2152/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения.

г. Ейск                                                                                  07 сентября 2016 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего                             Коваленко А.А.

при секретаре                                             Хватовой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Власова Александра Алексеевича к филиалу №8 ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО «Росшипком», третье лицо- Бюро №27 ФКУ «Главное Бюро Медико – социальной экспертизы по Краснодарскому краю», о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просит взыскать с филиала №8 ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ компенсацию за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации – протез голени модульного типа в размере 328 130 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 06.09.2016 года истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представитель ООО «Росшипком» и представитель Бюро №27 ФКУ «Главное Бюро Медико – социальной экспертизы по Краснодарскому краю» не явились, при этом о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не представлено ходатайств об отложении дела.

В судебное заседание, назначенное на 07.09.2016 года стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились, при этом о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не представлено ходатайств об отложении дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным дело оставить без рассмотрения, так как в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии со ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием, для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Власова Александра Алексеевича к филиалу №8 ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО «Росшипком», третье лицо- Бюро №27 ФКУ «Главное Бюро Медико – социальной экспертизы по Краснодарскому краю», о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Настоящее определение суда обжалованию не подлежит.

Председательствующий