Решение по делу № А46-10939/2009 от 18.01.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omsk.arbitr.ru  e-mailinfo@omsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск                                                                                     Дело № А46-10939/2009

19 января 2010 года 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2010 года, полный текст решения изготовлен 19 января 2010 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Суставовой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Юрьевича, город Омск к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, при участии в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Омской области о признании недействительным решения № 12-26/9698 от 12.03.2009 (в части)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – Дараева Ю.В. по доверенности от 09.12.2009г. № 03/3263 (удостоверение № 339071),

от третьего лица – Личман О.В. по доверенности от 30.12.2009 № 15-18/19116,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Михайлов В.Ю. (далее по тексту – ИП Михайлов В.Ю., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 12.03.2009 № 12-26/9698 в части доначисления единого налога на вменённый доход в сумме 37944  руб., взыскания штрафа и пеней в соответствующем размере (дополнение – уточнение от 11.08.2009).

В обоснование требований заявитель указал на то, что 4 автомобиля, находящиеся в лизинге, не использовались предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров. Фактически ИП Михайлов В.Ю. не является собственником указанных автомобилей, разрешительные документы на оказание услуг по перевозке пассажиров отсутствуют. Вместе с тем наличие лицензионных карточек на лизинговые автомобили не может надлежащим образом свидетельствовать об их эксплуатации.

Инспекция ФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска требования заявителя не признала, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В представленном в материалы дела отзыве налоговый орган поясняет, что выводы об использовании предпринимателем при осуществлении автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобилей, полученных в лизинг  основаны на ежемесячных отчётах, предоставляемых налогоплательщиком в Департамент транспорта, данных ГИБДД, согласно которым за В.Ю.Михайловым зарегистрировано 14 транспортных средств, а также на основании лицензионных карточек, выданных на автомобили, находящиеся в пользовании у заявителя на основании договоров лизинга.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, поддержало доводы инспекции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил, что инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска была проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Михайловым В.Ю. уточнённой налоговой декларации по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт № 3152 от 29.12.2008.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде предприниматель оказывал автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и при определении налоговой базы занизил физический показатель по данному виду деятельности.

В налоговой декларации за 2 квартал 2008 года предприниматель указал, что он осуществляет пассажирские перевозки двумя автомобилями, количество посадочных мест в которых составляет 13 в одном автомобиле.

Однако согласно представленным Департаментом транспорта данным, в апреле, мае и июне 2008 года предприниматель Михайлов В.Ю. осуществлял пассажирские перевозки по маршруту 376 десятью транспортными средствами аналогичной марки ГАЗ 3221-32.

На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о неправомерном уменьшении ИП Михайловым В.Ю. физических показателей, предусмотренных для осуществления автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, так как представив в Департамент ежемесячные отчёты за апрель, май и июнь 2008 года заявил о том, что перевозку пассажиров осуществляли 10 транспортных средств.

В результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что согласно брачному договору от 03.02.2007 между Михайловым В.Ю. и Михайловой  Л.Ю. произведён раздел имущества, в ходе которого четыре автомобиля марки ГАЗ 3221-32 отошли Михайлову В.Ю., шесть автомобилей марки ГАЗ 321-32 – Михайловой Л.Ю. Брак между Михайловым В.Ю. и           Михайловой  Л.Ю. расторгнут 06.02.2007.

По данным, предоставленным РЭО ГИБДД, по состоянию на 04.03.2009      Михайлов В.Ю. является собственником десяти автомобилей ГАЗ 3221-32, а также лизингополучателем четырёх автомобилей марки ГАЗ 3221-32.

Таким образом, с учётом проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией был сделан вывод о необходимости исчисления налога исходя из фактического использования восьми автомобилей с количеством посадочных мест в каждом – 13.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных предпринимателем разногласий, 12.03.2009 инспекцией было принято решение № 12-26/9698, в соответствии с которым предпринимателю Михайлову В.Ю. был доначислен единый налог на вменённый доход за 2 квартал 2008 года в сумме 56653 руб. Также данным решением предприниматель был привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 11330 руб. 60 коп.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления единого налога на вменённый доход в сумме 37944 руб., а также взыскания штрафа и пеней в соответствующей сумме не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель Михайлов В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции № 12-26/9698 от 12.03.2009 в указанной выше части недействительным.

11 августа 2009 года на основании ходатайства заинтересованного лица производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-10937/2009, как имеющего преюдициальное значение.

29 декабря 2009 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 января 2010 года.           

Суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, в связи с чем считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ при осуществлении предпринимательской деятельности в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и(или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, применяется система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признаётся величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для вида деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров установлен физический показатель «количество посадочных мест».

Согласно материалам дела и пояснениям представителя инспекции ФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска при расчете единого налога на вмененный доход в ходе камеральной проверки учитывали четыре автомобиля, находящиеся в собственности предпринимателя, и 4 автомобиля, полученные в лизинг, 6 автомобилей, переданные в результате развода бывшей жене Михайлова В.Ю. не учитывались, как автомобили, на которых осуществлялась деятельность.

Налоговый орган, обосновывая необходимость исчисления налога исходя из количества автомобилей 8 (4 – в собственности, 4 – в лизинге) с количеством посадочных мест 13 в каждом, ссылается на данные ГИБДД и Департамента транспорта. Однако данные доказательства не являются бесспорным доказательством использования предпринимателем Михайловым В.Ю. транспортных средств, полученных им по договору лизинга, для осуществления деятельности по перевозке пассажиров.

Так в ходе проверки установлено, что согласно брачному договору от 03.02.2007 между Михайловым В.Ю. и Михайловой  Л.Ю. произведён раздел имущества, в ходе которого четыре автомобиля марки ГАЗ 3221-32 отошли Михайлову В.Ю., шесть автомобилей марки ГАЗ 321-32 –Михайловой Л.Ю. Брак между Михайловым В.Ю. и Михайловой Л.Ю. расторгнут 06.02.2007.

По данным, предоставленным РЭО ГИБДД, по состоянию на 04.03.2009 Михайлов В.Ю. является собственником десяти автомобилей ГАЗ 3221-32, а также лизингополучателем четырёх автомобилей марки ГАЗ 3221-32.

То есть, несмотря на раздел имущества, все десять автомобилей по состоянию на 04.03.2009 зарегистрированы за Михайловым В.Ю. Согласно отчётам предпринимателя, представленным в Департамент транспорта за апрель, май, июнь 2008 года, для осуществления перевозок по маршруту 376, им используется 10 автомобилей.

Каких либо прямых доказательств осуществления деятельности по перевозке пассажиров на тех или иных автомобилях материалы дела не содержат.

Согласно отчетам ИП Михайлова В.Ю., за апрель, май, июнь 2008 года, представленным в Департамент транспорта администрации г. Омска, для осуществления перевозок по маршруту 376, им использовалось 10 автомобилей.  

При этом в число транспортных средств, обслуживающих маршрут согласно имеющимся в деле документам (заключенное между Департаментом транспорта Администрации города Омска и ИП Михайловым В.Ю. 01.02.2006 соглашение № 196 от 01.02.2006 об организации маршрута и приложение № 1 к нему), транспортные средства, полученные предпринимателем по договору лизинга, не включены. Доказательств того, что в данное соглашение в части, касающейся перечня автотранспортных средств, вносились какие-либо изменения суду не представлено.

29 декабря 2009 года заинтересованным лицом в судебное заседание было представлено письменное дополнение к отзыву на заявление (исх. № 03-26/4270), из которого следует, что на основании протокола об административном правонарушении № 008236 от 26.06.2008г. ИП Михайлов В.Ю. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или специального разрешения (лицензии). В качестве доказательства представлена копия названного протокола об административном правонарушении, а также копия решения Арбитражного суда Омской области от 17.07.2008 по делу № А46-14775/2008.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку из текста решения Арбитражного суда, на которое ссылается представитель налогового органа, не усматривается какой марки автомобиль и с каким государственным номером был использован предпринимателем Михайловым В.Ю. при осуществлении им предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ссылка на представленную в материалы дела копию постановления № 003375 от 26.06.2008г. по делу об административном правонарушении судом также отклоняется в связи с тем, что по указанному делу был выявлен факт совершения ИП Михайловым В.Ю. административного правонарушения непосредственно с использованием автобуса ГАЗ 322132 государственный знак АВ 459. Указанное транспортное средство не относится к имуществу, полученному по договору лизинга.

Далее, в обоснование возражений представителем заявителя было представлено письмо Управления ГИБДД УВД по Омской области № 19/1216 от 07.05.2008, из которого следует, что лицензиат Михайлов В.Ю. не обеспечил должный уровень безопасности движения, в связи с тем, что 29.04.2008г. водитель Ишков В.Н., управляя автобусом ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак АВ 460, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. За текущий год зарегистрировано 2 нарушения Правил дорожного движения гражданином Ишковым В.Н.

Суд не усматривает оснований для принятия изложенного довода в качестве обоснованного, поскольку указанное транспортное средство, как следует из материалов налоговой проверки, также не относится к имуществу, полученному предпринимателем Михайловым В.Ю. по договору лизинга.

Приложенный список нарушений правил дорожного движения, допущенных водителями Рахматуллиным В.А., Нурмухаметовым К.Ш., Бисимбаевым К.К., Шишкиным С.Ю. не может являться надлежащим доказательством осуществления ИП Михайловым В.Ю. деятельности по перевозке пассажиров на тех или иных автомобилях, поскольку в данных списках наименование графы с перечнем марки и государственного регистрационного номера транспортного средства отсутствует.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанные доказательства, представленные налоговым органом, не свидетельствуют об использовании предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности в виде оказания услуг по перевозке пассажиров автомобилей, переданных ему на основании договора лизинга.

Тот факт, что на автомобили с регистрационными номерами АТ853 55, АТ854 55, АТ856 55, АТ857 55, переданные по договору лизинга, были выданы лицензионные карточки с периодом действия с 18.09.2007 по 24.12.2009, сам по себе не свидетельствует об использовании этих автомобилей для оказания услуг по перевозке пассажиров.

В соответствии со статьёй 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об использовании предпринимателем для перевозки пассажиров 4 автомобилей, переданных ему по договору лизинга, суд считает правомерным расчёт налоговым органом единого налога на вменённый доход только исходя из количества 4 автомобилей, находящихся в собственности предпринимателя, что составляет 37 944 руб.

Учитывая изложенное, следует признать недействительным решение инспекции в части доначисления предпринимателю 37299 руб. единого налога на вменённый доход за 2 квартал 2008 года и, соответственно, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7459 руб. 80 коп., что составляет 20% от суммы необоснованно доначисленного налога (37299 руб.).

Что касается требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части начисления пени, то в этой части требования предпринимателя не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из текста оспариваемого решения, начисление пени в решении № 12-26/9698 от 12.03.2009 не производилось.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц установлен размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, в сумме 100 руб.

При обращении с заявлением в арбитражный суд предпринимателем Михайловым В.Ю. по квитанции Сбербанка РФ от 07.05.2009 было уплачено 2000 руб. государственной пошлины.

17.06.2009г. ИП Михайлову В.Ю. в соответствии с требованиями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была выдана справка для получения из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной 07.05.2009г. по квитанции СБ РФ 8634233 на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с возвращением заявления о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя. 

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований предпринимателя В.Ю.Михайлова расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. следует отнести на Инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Юрьевича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска № 12-26/9698 от 12.03.2009 в части доначисления предпринимателю Михайлову Владимиру Юрьевичу 37299 руб. единого налога на вменённый доход за 2 квартал 2008 года и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 7459 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, расположенной по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 18 «В», ИНН 5506057427,в пользу предпринимателя Михайлова Владимира Юрьевича, 12.05.1965 года рождения, уроженца с. Еленовка Павлодарской области Республики Казахстан, проживающего по адресу: город Омск, улица 21 Рабочая, дом 75, основной государственный регистрационный номер 304550630200116, ИНН 550601174913, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. 00 коп. (сто рублей 00 копеек).

Возвратить предпринимателю Михайлову Владимиру Юрьевичу, 12.05.1965 года рождения, уроженцу с. Еленовка Павлодарской области Республики Казахстан, проживающему по адресу: город Омск, улица 21 Рабочая, дом 75, основной государственный регистрационный номер 304550630200116, ИНН 550601174913, из федерального бюджета 900 руб. 00 коп. (девятьсот рублей 00 копеек) государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в арбитражный суд по квитанции Сбербанка РФ от 07.05.2009.

Решение в части признания недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

         Судья                                                                                       Суставова О.Ю.