Решение от 02.02.2015 по делу № 2-110/2015 (2-1536/2014;) от 11.12.2014

Дело № 2-110/2015 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Федосеевой А.С.

с участием представителя истца Решеткина К.М., действующего на основании доверенности от 24.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинзагулова В.В, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Кинзагулов В.В. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в сумме ... рубля ... копейки и судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения искового заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон.

Третье лицо Алимпиев М.П. о месте и времени судебного заседания извещался путем направления судебной повестки по месту жительства, повестка вернулась с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения», возражения на исковое заявление не представил. Уклонение третьего лица от получения судебной повестки и явки в суд расценивается как злоупотребление правом со стороны третьего лица.

Представитель третьего лица ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражения на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица ОСАО «Россия» о времени и месте судебного заседания извещался, не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражения на исковое заявление не представил.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Алимпиева М.П. и представителей третьих лиц ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго и ОСАО «Россия».

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Представитель истца о передаче дела по подсудности возражал, мотивируя свои доводы тем, что в гражданском деле рассматривается спор о защите прав потребителей, поэтому исковое заявление было подано в суд по месту жительства истца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Указанное правило в равной степени относится как к истцу, так и ответчику.

Подсудность гражданских дел, рассматриваемых федеральными судами, определена статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Положения ст. ст. 29, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной и исключительной подсудности на заявленные исковые требования не распространяются.

Данные выводы суда подтверждаются разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в пунктах 2 и 5 постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 которого указано, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности – по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства. На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В судебном заседании установлено, что местом нахождения ответчика Российского Союза Автостраховщиков является: г. Москва, ....

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 115184, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ 1.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░