Решение по делу № 33-1516/2015 от 20.02.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1516

Строка № 57.4

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО6, Кожевниковой А.Б.,

при секретаре ФИО2, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

гражданское дело по иску М к администрации <адрес>, Р о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО3

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

( и.о. судьи ФИО4)

установила:

М. обратился в суд с названным иском к ответчикам, просил признать за ним право собственности на самовольно возведенную одноэтажную жилую пристройку Лит А1, площадью 67,6 кв. м., расположенную на земельном участке в <адрес> по ул.,, указывая, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг., М. подарил ему, М., 2/3 доли жилого дома, находящегося в <адрес> по ул.,, а М. 1/3 долю указанного жилого дома (л.д. 33-34 ).

Земельный участок, площадью 638 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ул.,, фактически занимаемый индивидуальным жилым домом, предоставлен в общую долевую собственность бесплатно Приказом ГУГИ ВО от ДД.ММ.ГГГГ № 32-з.

М. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил Р. 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, ул.,.

Истец М, на принадлежащем ему земельном участке построил одноэтажную жилую пристройку лит.А1.

Уточнив исковые требования(л.д.100-101), истец просил признать собственности за ним на 2/3 части жилого дома, состоящих из:

лит.А1 площадью 5,7 кв.м (коридор), площадью 23,2 кв.м (жилая), 12,2 кв.м (жилая);

лит.а площадью 6,7 кв.м (вернада),

лит.А площадью 4,5 кв.м (ванная), площадью 0,8 кв.м (коридор), площадью 1,2 кв.м (туалет), площадью 12,9 кв.м (жилая), площадь. 12,5 кв.м (жилая), площадью 10,8 кв.м (кухня);

лит.А3 площадью 7,2 кв.м(хоз.помещение), площадью 9,9 кв.м (хоз.помещение).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске М к администрации <адрес>, Р о признании права собственности на самовольную постройку - одноэтажную жилую пристройку Лит А1, площадью 67,6 кв. м., расположенную на земельном участке в <адрес> по ул.,, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель М. по доверенности П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла указанной нормы права, постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это

необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пунктов 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является реконструкцией.

Как предусмотрено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее

несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае, если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что противоречит положениям ст. ст. 195, 196 и 198 ГПК Российской Федерации.

В пункте 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом первой инстанции установлено, что истцу принадлежит на праве собственности 2/3 доли жилого дома и земельного участка, находящихся в <адрес> по ул.,. ( л.д. 56-34 ). ФИО8 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 1/3 доля земельного участка и 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, ул., (свидетельство о государственной регистрации права № от 24.09.2013г.).

Приказом Главного управления государственного имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 32-з «О предоставлении в общую долевую собственность земельного участка площадью 638 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, ул.,, фактически занимаемого индивидуальным жилым домом М., М.», истцу предоставлено в общую долевую собственность бесплатно 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, ул... ( л.д. 59 )

Истец самовольно на данном земельном участке построил одноэтажную одноквартирную жилую пристройку Лит. А1 ( согласно технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ г.), расположенную на земельном участке в <адрес> по ул.,. (л.д. 40-47 ).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", жилая пристройка литер А1 жилого дома по адресу <адрес>, ул.,, соответствует требованиям, действующим на территории РФ, и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил. Решение вопроса нарушении самовольной постройкой прав и охраняемых интересов третьих лиц не входит в компетенцию эксперта. ( л.д.74 -85 )

Вместе с этим жилая пристройка Лит.А1 согласно проекта границ земельного участка (л.д. 35) расположена в охранной зоне водопровода, следовательно строительство самовольной пристройки осуществлено истцом в охранной зоне инженерных сетей - водопровода, в непосредственной близости (менее 5 метров) от инженерных коммуникаций, в нарушение п. 12.35 СП 42.13330.2011 (Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденный Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, N 820), в соответствии с которым расстояние по горизонтали от фундаментов зданий и сооружений до подземных инженерных сетей водопровода и напорной канализации должно быть не менее 5 метров, то есть, возведенная без соблюдения этих градостроительных норм и правил спорная пристройка препятствует нормальной и безопасной эксплуатации водопроводной сети, чем нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц на бесперебойное оказание услуг по водоснабжению жителей <адрес>, в связи с чем, оснований для признания за истцом права собственности на пристройку не имеется.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от ДД.ММ.ГГГГ, Президиум Верховного Суда РФ указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Следовательно, доказательства соответствия строительным, противопожарным, эпидемиологоческим и т.п. нормам и правилам, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан (экспертное заключение) должны быть представлены в отношении всего объекта недвижимости, а не пристройки к нему.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о признании права собственности на самовольно возведенную одноэтажную жилую пристройку удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.

6

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: