Решение по делу № 2-3091/2015 от 15.09.2015

Дело №2-3091/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2015 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего                       судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре                        Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фроленковой А.Ю. к Примневой С.М., ПАО «<данные изъяты>», Заднепровскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Смоленской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

Фроленкова А.Ю. обратилась в суд с иском к Примневой С.М., ПАО «<данные изъяты>» (далее - Банк), Заднепровскому РОСП УФССП РФ по Смоленской области (далее по тексту - Заднепровский РОСП), в котором просит: освободить от ареста в форме объявления запрета распоряжения с ограничением права пользования автомобилем марки (модели) - <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> года выпуска, № двигателя №, № кузова №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий Примневой С.М., арестованный 04.06.2015 судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи от 21.04.2014 о взыскании с Примневой С.М. в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности.

В обоснование своего требования истица сослалась на то, что 01.11.2013 между ней и Примневой С.М. заключен договор займа на срок 30 месяцев. Одновременно в целях обеспечения возврата займа между ними был заключен договор залога принадлежащего должнику автомобиля <данные изъяты>. До настоящего времени договоры продолжают действовать, поскольку сумма займа не возвращена. Остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. В целях обеспечения исполнения требований Банка о взыскании задолженности по кредитным платежам 04.06.2015 Заднепровским РОСП был произведен арест вышеуказанной автомашины (далее - а/м). Об аресте ответчики истице не сообщили. Обращение Фроленковой А.Ю. в Заднепровский РОСП с заявлением об освобождении находящегося у нее в залоге автомобиля от ареста и передаче его истице на хранение, оставлено без удовлетворения. С учетом положений ч.1 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.28.1 Закона РФ «О залоге», реализация заложенного имущества для погашения требований взыскателей возможна только на основании судебного решения об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога. Такого судебного решения в материалах исполнительного производства не имеется. Следовательно, наложение приставом ареста и включение в опись имущества автомобиля, являющегося предметом залога по договору о залоге от 01.11.2013, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем и не относящегося к лицам, указанным в ч.4 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога. Взыскатель - Банк - залогодержателем указанной автомашины не является. Договор залога автомобиля был заключен между ней и ответчицей существенно ранее наложения ареста указанного ТС судебным приставом-исполнителем. Учитывая изложенное, сохранение обеспечения в виде ареста на заложенное имущество не только нарушает права истицы, как кредитора-залогодержателя (л.д.2-4).

Истица Фроленкова А.Ю., её представитель ФИО2 в судебном заседании требования и доводы в обоснование иска, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчица Примнева С.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном суду сообщении (л.д.63) ответчица подтвердила, что Фроленкова А.Ю. передала ей денежные средства в долг. В обеспечение обязательства по возврату денежных средств с нею был заключен договор залога автомобиля. Сумму займа Фроленковой А.Ю. она не возвратила.

Представитель ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Возражений против удовлетворения иска не представил.

Судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дело в свое отсутствие (л.д.21).

Заслушав пояснения истицы и её представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

01 ноября 2013 года между Фроленковой А.Ю. (кредитор) и Примневой С.М. (заемщик) заключен договор займа (л.д.38), по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму единовременно через 30 месяцев со дня заключения договора, уплачивать ежемесячно за пользование денежными средствами 12% проценты годовых. В случае нарушения обязательства Примнева С.М.обязалась уплатить неустойку - 12% годовых, а также возместить все издержки, которые понесет кредитор, в связи с исполнением договора.

В соответствии с п.3 вышеуказанного договора, в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик обязался передать в залог кредитору автомобиль марки (модель) - <данные изъяты>, цвет - <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты>, номер двигателя - №, номер кузова - №, идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты>, с правом пользования предметом залога в соответствии с его назначением.

01.11.2013 между сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства (л.д.39-40).

27 июня 2012 года между ЗАО <данные изъяты> и Примневой С.М. (заемщик) был заключен кредитный договор (л.д.44-46), из которого усматривается, что Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 27.06.2014 (включительно), а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иных платежи.

Вследствие неисполнения заемщиком условий кредитного договора, у Примневой С.М. образовалась задолженность перед Банком (л.д.47,48-49).

24.03.2014 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Примневой С.М. в пользу Банка ЗАО <данные изъяты> задолженности по кредитному договору от 27.06.2012 в сумме <данные изъяты> (л.д.50).

01 апреля 2013 года между Банком и Примневой С.М. заключен кредитный договор на предоставление заемщику суммы в размере <данные изъяты> руб. на срок по 02 апреля 2018 года (л.д.51-53). Вследствие неисполнения условий данного кредитного договора у заемщика вновь образовалась задолженность перед Банком (л.д.54,56).

21.04.2014. мировым судьей судебного участка № г. Смоленска выдан судебный приказ о взыскании с должника - Примневой С.М. в пользу взыскателя - Банка ЗАО <данные изъяты> задолженности по кредиту и судебных расходов всего в размере <данные изъяты>. (л.д.55).

На основании судебного приказа от 21.04.2014 судебный пристав - исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области 04.06.2015 постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику Примневой С.М., а именно: легкового автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №, <данные изъяты> (л.д.6).

Как усматривается из акта, составленного 04.06.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 (л.д.23-26), описи и аресту подвергнуто имущество должника - Примневой С.М. в виде вышеуказанного автомобиля. Он передан на ответственное хранение Банку <данные изъяты> (л.д.27)

04.09.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче спорного автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (л.д.35-36).

10.06.2015 Фроленкова А.Ю. обратилась к судебному приставу - исполнителю Заднепровского РОСП и сообщила о том, что с 01.11.2013 спорное транспортное средство находится у нее в залоге. Указала также, что действия по наложению ареста с изъятием автомашины в целях ее реализации, совершенные в интересах Банка, нарушают ее права, как кредитора и залогодержателя.

Каких - либо сведений, подтверждающих нахождение спорного имущества в залоге у Банка, им не представлено (л.д.43-62).

Учитывая изложенное, следует признать, что автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> года выпуска, № двигателя №, № кузова №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> находится в залоге у Фроленковой А.Ю., Банк не имеет преимущества перед истицей в удовлетворении требований, и транспортное средство следует освободить от ареста.

Таким образом, иск к Примневой С.М. и Банку подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования истицы к Заднепровскому РОСП следует отказать, поскольку в соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст.102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста понесенные истцом судебные расходы возмещаются ему за счет средств соответствующего бюджета.

При обращении в суд с иском уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.5). Данную сумму следует взыскать за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Освободить от ареста автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> г. выпуска, <данные изъяты>, двигатель №, кузов № №.

Взыскать с бюджета РФ в пользу Фроленковой А.Ю. <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска к Заднепровскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Смоленской области отказать.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий:                           Хрисанфов И.В.