Решение по делу № 2-1949/2019 ~ М-1504/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-1949/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

с участием представителя истца Кузнецовой М.Ф. - Мамедовой А.Х. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №№, третьего лица Сафиной Л.З., третьего лица Хусаинова Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой М.Ф. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании доли в праве общей долевой собственности наследственным имуществом, включении доли в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова М.Ф. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании доли в праве общей долевой собственности наследственным имуществом, включении доли в наследственную массу.

В обоснование иска указано, что Кузнецова М.Ф. и Кузнецов В.С. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня его смерти. В период брака ДД.ММ.ГГГГ супруги купили 1/2 долю дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> С согласия супруга документы на право собственности были оформлены на истца. ДД.ММ.ГГГГ вторую половину дома по вышеуказанному адресу купила Хусаинова Н.А. В 1998 году в целях улучшения жилищных условий истец и ее супруг построили пристрой к 1/2 доле дома, который был узаконен в судебном порядке на основании письменного согласия супруга и ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецова М.Ф. получила зарегистрированное право собственности на указанный пристрой. В феврале 2017 года истец обратился в суд с иском о перераспределении долей в общей долевой собственности на дом. После смерти второго сособственника - Хусаиновой Н.А., ее дети Хусаинов Р.З. и Сафина Л.З. вступили в наследство и решили продать свои доли. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Кузнецовой М.Ф. было признано право общей долевой собственности на вышеуказанный дом - 70/100 доли, а за Хусаиновым Р.З. и Сафиной Л.З. по 15/100 доли. ДД.ММ.ГГГГ, в период судебных разбирательств скоропостижно скончался супруг истца. Так как он не являлся стороной по делу, суд не приостановил производство по делу. После смерти супруга до истечения шестимесячного срока было открыто наследственное дело у нотариуса Тарасовой Н.М. Однако ДД.ММ.ГГГГ нотариус уведомил, что не может выдать свидетельство о вступлении в наследство по закону на 1/2 долю 70/100 доли вышеуказанного жилого дома, так как право собственности на 70/100 долей было признано после смерти Кузнецова В.С., в связи с чем, рекомендовала обратиться в суд для решения данного вопроса.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточненных исковых требований, истец просит:

- признать 35/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> наследственным имуществом после смерти супруга Кузнецова В.С. и включить в наследственную массу;

- признать право собственности за Кузнецовой М.Ф. на 35/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> после смерти супруга-наследодателя Кузнецова В.С.

Представитель истца Кузнецовой М.Ф. - Мамедова А.Х. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме.

Третьи лица Хусаинов Р.З., Сафина Л.З. в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, считая их необоснованными.

Истец Кузнецова М.Ф., представитель ответчика Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 70/100 доли Кузнецовой М.Ф.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузнецовой М.Ф. к Хусаинову Р.З., Сафиной Л.З. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Кузнецовой М.Ф. к Хусаинову Р.З., Сафиной Л.З. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов; перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, между Кузнецовой М.Ф., Сафиной Л.З. и Хусаиновым Р.З.; признано право собственности за Кузнецовой М.Ф. на 70/100 доли, за Хусаиновым Р.З. на 15/100 доли, за Сафиной Л.З. на 15/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> <адрес>; в удовлетворении исковых требований Кузнецовой М.Ф. к Хусаинову Р.З., Сафиной Л.З. о выделе доли дома в натуре отказано.

Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.С. и Лукманова М.Ф. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, выданных Специализированным отделом ЗАГС <адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, следует, что Кузнецов В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Тарасовой Н.М. отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку право собственности на 70/100 долей жилого дома было признано за Кузнецовой М.Ф. уже после смерти Кузнецова В.С.

Обратившись в суд с иском о признании доли в праве общей долевой собственности наследственным имуществом, включении доли в наследственную массу, истец предъявил указанные требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Вместе с тем, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан является ненадлежащим ответчиком, поскольку доказательств нарушения каких-либо прав истца именно действиями (бездействием) данного ответчика не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу действующего законодательства, в качестве ответчиков по иску о признании права собственности в порядке наследования могут выступать лица, в чьем распоряжении находится спорное жилое помещение, и т.д. В случае, если с наследуемым имуществом совершена какая-либо сделка, иск предъявляется к лицам, обладающим правом собственности на недвижимость.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. При этом избранный способ защиты права включает в себя и наличие надлежащего ответчика по требованиям.

В связи с этим в ходе судебного заседания судом представителю истца Кузнецовой М.Ф.- Мамедовой А.Х. был разъяснен порядок замены ненадлежащего ответчика надлежащим, однако, она отказалась от такой замены.

В силу принципа диспозитивности прерогатива в определении лиц, к которым предъявляется иск, и объеме заявленных требований принадлежит истцу (пункт 3 части 2 статьи 131, часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Следовательно, в случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, правомочным удовлетворить требование истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Учитывая, что представитель истца отказался от замены ненадлежащего ответчика, о чем отражено в протоколе судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев заявленные требования, определив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства и приходит к выводу о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом истец Кузнецова М.Ф. не лишена права предъявить исковые требования к надлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кузнецовой М.Ф. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании доли в праве общей долевой собственности наследственным имуществом, включении доли в наследственную массу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.М. Шарипова