Решение по делу № 13-293/2016 от 12.10.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    25 октября 2016 года                                                            город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климова О. В.,

при секретаре Батовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Андриенко И.А. о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Зареченского районного суда г. Тулы от (дата) ООО «Автотрансобслуживание» отказано в удовлетворении исковых требований к Коноваловой Л.А. и Андриенко И.А. о возмещении ущерба.

Ответчик Андриенко И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу понесенных ею судебных расходов. В обоснование заявления указала, что решением суда в удовлетворении заявленных к ней ООО «Автотрансобслуживание» требований отказано. При рассмотрении данного дела по существу ее интересы представлял по доверенности Тихомиров Н.А, стоимость юридических услуг которого составила (......). Также ею были понесены расходы за составление доверенности в размере (......). Просила взыскать в свою пользу с ООО «Автотрансобслуживание» указанные судебные расходы в общей сумме (......)

В судебное заседание представитель истца ООО «Автотрансобслуживание» по доверенности Романова Н. В. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть заявление Андриенко И.А. в ее отсутствие, в части возмещения расходов за составление доверенности просила отказать, расходы же на оплату услуг представителя просила снизить до разумных пределов.

В судебное заседание ответчик Андриенко И.А. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель Андриенко И.А. по доверенности Тихомиров Н.А. заявление поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание Коновалова Л.А. не явилась, о дате судебного заседания извещалась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел данное заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя Андриенко И.А. по доверенности Тихомирова Н.А, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, решением Зареченского районного суда г. Тулы от (дата) по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотрансобслуживание» к Андриенко И.А., Коноваловой Л.А. о возмещении вреда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 13 и 17 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду представлен договор оказания юридических услуг, заключенный между (......) и Андриенко И.А, по условиям которого Андриенко И.А. поручила (......) оказание юридической помощи по представлению интересов Андриенко И.А. в Зареченском районном суде г. Тулы по иску ООО «Автотрансобслуживание» к Андриенко И.А. о взыскании материального вред.

Стоимость услуг согласно п. 3.7 договора, составила (......)

Как усматривается из материалов дела, интересы Андриенко И.А. в суде представлял Тихомиров Н.А, действующий по доверенности № от (дата). В свою очередь, Тихомиров Н.А. является сотрудником (......)

Из квитанций к приходным кассовым ордерам следует,что указанная в договоре сумма в размере (......) была оплачена Андриенко И.А. в олном объеме, а также ею понесены расходы за составление доверенности в размере (......)

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 11) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, из заявления представителя ООО «Автотрансобслуживание» следует, что они считают, что сумма за оказание юридической помощи является завышенной и просят уменьшить ее до разумных пределов.

Таким образом, учитывая категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы и затраченного времени, принимая во внимание позицию стороны истца, суд считает, что с ООО «Автотрансобслуживание» в пользу Андриенко И.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме (......) (......) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и (......) в счет возмещения расходов за составление доверенности).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 104, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ответчика Андриенко И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрансобслуживание» в пользу Андриенко И.А. в возмещение судебных расходов (......) В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий –        (......)    О. В. Климова

(......)

(......)