Решение по делу № 2-154/2014 от 28.04.2014

Дело №2 -154/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года с. Калтасы Республики Башкортостан

Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Питаевой Л.Н.

с участием истца Амирова Р.А.

представителя истца - адвоката <адрес> филиала БРКА ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение № <адрес>

ответчика Бишарова С.А.

представителя третьего лица администрации сельского поселения Калтасинский сельсовет МР <адрес> по доверенности Иксановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амирова Р.А. к Бишарову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

установил:

Амиров Р.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации, он подтвердил ранее возникшее его право собственности на земельный участок. На данном земельном участке им были посажены плодовые деревья (яблони) и другие насаждения. В ДД.ММ.ГГГГ году на его участке им был построен гараж со стороны <адрес> данных фактов является копия листов из похозяйственной книги № № за ДД.ММ.ГГГГ г.г. Для выращивания яблонь им вложено много сил и времени. В ДД.ММ.ГГГГ по его участку рядом с плодовыми деревьями и над его гаражом была проложена газовая труба для подключения <адрес>, собственником земельного участка является Бишаров С.А. При прокладке газовой трубы по его участку, его разрешения никто не спрашивал, письменного и устного согласия он никому не давал. Притензий ни к кому не предъявлял, так как не знал, что у данного газопровода имеется охранная зона и в дальнейшем его будут обязывать спилить посаженные им деревья, в связи с тем, что они находятся рядом с газовой трубой. Кроме того, в связи с тем, что над его гаражом проходит газовая труба он не может им пользоваться, так как опасается, что труба может надломиться (повредиться) и произойдет утечка газа, так как правила охранной зоны нарушены. Также он опасается, что вслед за тем, что его обязывают спилить яблони, потом будут заставлять убрать гараж, так как он находится в охранной зоне. Кроме этого газовая труба, проходящая по его земельному участку находится вблизи его дома и в случае утечки газа его имуществу угрожает реальная опасность. Обслуживанием указанной газовой трубы Бишаров С.А. не занимается, за весь период он ни разу ее не покрасил. Вся труба ржавая. На его участке расположен газовый кран, который тоже расположен рядом с его домом и постоянно пропускает. Из – за этого ему приходится обращаться в газовую службу, для устранения утечки газа. При ремонте и обслуживании данного газового крана его земельный участок топчут и портят насаждения, при этом никаких неудобств его сосед Бишаров С.А. как пользователь данного газопровода не испытывает, все эти тяжбы приходится нести ему. Указанная газовая труба является газопроводом – вводом. Газ по этой трубе поступает только на соседний участок в <адрес> ему разъяснили в ОАО «Газпром Газораспределение Уфа», граница балансовой принадлежности находится в точке врезки к распределительному газопроводу, то есть под землей за пределами его земельного участка. От точки врезки к распределительному газопроводу и до <адрес>, газовая труба принадлежит Бишарову С.А. Просит суд обязать Бишарова С.А. прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> демонтировать участок газопровода – ввода проходящего по его земельному участку начиная с точки врезки к распределительному газопроводу и до границы земельного участка <адрес> за его счет, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что ни разу не поставил машину в гараж, боится, что лопнет труба и он сам может взорваться. Забор он не двигал, почему на представленной Бишаровым С.А. фотографии газопровод находится за его забором, пояснить не может. С 1995 года он не обращался с данными требования, так как раньше ему газовая труба не мешала, с осени Бишаров С.А. начал говорить ему спилить яблони, из – за этого суд обязал его спилить яблони. Раньше с Бишаровым С.А. были отличные отношения. Если бы его не заставили спилить деревья, он бы не обратился в суд. Кран газопровода он просит обслуживать, приглашает работников газовой службы.

Представитель истца адвокат Сафаргалеев М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что Амиров Р.А. является собственником земельного участка, газопровод проходит по его земельному участку. Охранная зона при прокладке газопровода по его гаражу была нарушена.

Ответчик Бишаров С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он просил истца обрубить ветки деревьев, чтобы была возможность обслуживать газопровод. Первоначально он мог обслуживать газопровод, сейчас не может это сделать в связи с тем, что вдоль газопровода посажены деревья и их ветки свисают. Газопровод не мешает гаражу и опасности не несет. Он предлагал Амирову Р.А. демонтировать газопровод, согласен был оплатить 2000 рублей, но истец отказался. Амиров Р.А. дважды переносил забор вперед после строительства дома. Изначально газопровод был проложен на улице, за территорией земельного участка Амирова Р.А. после того, как истец перенос забор, он не может обслуживать газопровод. Представители газовой службы, глава сельсовета приходили к Амирову Р.А., просили спилить ветки, но он отказывался. Газ проведен строго по проекту, все делали специалисты, он лично ни к чему не прикасался, только оплачивал.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Калтасинский сельсовет МР <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, при этом пояснила, что в прошлом году, было обращение жены Бишарова, о том, что яблоня Амирова Р.А. мешает обслуживать газопровод. На место выехал глава сельсовета, представители сельсовета, работники газовой службы, дали предписание, Амиров Р.А. принял предписание, весной этого года сделал обрезку веток. У Амирова Р.А. крайний участок, возможно имел место выход за границы фактически предоставленного участка, так как из документов усматривается, что первоначально ему выдавалось меньше соток, чем потом оказалось по фактическому обмеру. Газопровод изначально проходил по улице, газовики делали все как положено. Полагает, что стороны должны прийти к мирному соглашению, поскольку ущемлены права обоих. Разрешение на оформление земельного участка, где проходит газопровод и имеется охранная зона, Амиров Р.А. в сельсовете не спрашивал, они бы ему не дали такое разрешение, так помимо охранной зоны должна соблюдаться граница красной линии.

Представитель третьего лица ОАО «Газпром Газораспределение Уфа» по доверенности Исламнуров А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Амиров Р.А., согласно свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка под кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Пользователем спорного газопровода является Бишаров С.А., проживающий по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации, границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В подпункте «е» пункта 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что охранная зона газораспределительной сети представляет собой территорию с особыми условиями использования, устанавливаемую вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

На основании подпунктов «а,е» пункта 7 указанных Правил для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: а) вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода; е) вдоль трасс межпоселковых газопроводов, проходящих по лесам и древесно – кустарниковой растительности, - в виде просек шириной 6 метров, по 3 метра с каждой стороны газопровода. Для надземных участков газопроводов расстояние от деревьев до трубопровода должно быть не менее высоты деревьев в течение всего срока эксплуатации газопровода.

В соответствии с требованиями СНиП 42-01-2002 «(СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы)", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 780, расстояние от газопроводов до ближайших деревьев должно быть не менее высоты деревьев на весь срок эксплуатации газопровода.

Из представленной истцом выписки из похозяйственной книги усматривается, что на период 1976 года площадь принадлежащего ему земельного участка составляла 0,10 га. В выписке из похозяйственной книги, выданной ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет 2053,0 кв.м. Как пояснила в судебном заседании представитель третьего лица сельского поселения Калтасинский сельсовет, данные о размере площади земельного участка были взяты из кадастрового плана земельного участка, при составлении которого был произведен фактический замер участка.

Ответчик Бишаров С.А., оспаривая исковые требования, представил суду фотографию, сделанную для семейного архива ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что газопровод расположен за границей земельного участка, занимаемого Амировым Р.А., что также подтвердила представитель сельского поселения Калтасинский сельсовет.

Изменение границы земельного участка по красной линии также усматривается, путем визуального сопоставления планов земельного участка, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, а также при обозрении представленных суду фотографий.

К доводам истца о том, что он письменного разрешения на установку газопровода не давал суд относится критически, поскольку как установлено в судебном заседании, данный газопровод был проложен за границей земельного участка истца, на территории сельского поселения, однако впоследствии истец самовольно захватил часть земельного участка, вследствие чего газопровод оказался на его территории.

Доводы истца о том, что спорный газопровод нарушает его права в пользовании гаражом, суд также находит несостоятельными, так как данный газопровод был проложен в ДД.ММ.ГГГГ, с какими – либо заявлениями, жалобами истец до настоящего времени не обращался. Строительно-монтажные работы объекта газификации осуществлялись согласно проекту представленному заказчиком. Как пояснил в судебном заседании сам истец, поводом его обращения в суд послужило решение суда, которым его обязали спилить деревья, расположенные вблизи газопровода.

Из отзыва, представленного представителем третьего лица ОАО «Газпром Газораспределение Уфа» усматривается, что газопровод – ввод проложен в надземном исполнении, и соответственно капитальный гараж не является препятствием для технического обслуживания и ремонта газопровода, а также не влечет увеличения риска аварийных ситуаций при эксплуатации как газопровода, так и гаража.

Таким образом, учитывая требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 11, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что газопровод был возведен на основании проектной документации, с получением соответствующих разрешительных документов и, как установлено в судебном заседании, на территории сельского поселения Калтасинский сельсовет, а также принимая во внимание то обстоятельство, что доводы истца о невозможности использования принадлежащего ему земельного участка в соответствии с целевым назначением и гаража по причине наличия газопровода также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе Амирову Р.А. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Амирова Р.А. к Бишарову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калтасинский районный суд Республики Башкортостан.

Разъяснить сторонам, что в окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны и третьи лица вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

20 мая 2014 года с. Калтасы Республики Башкортостан

Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Питаевой Л.Н.

с участием истца Амирова Р.А.

представителя истца - адвоката Калтасинского районного филиала БРКА Сафаргалеева М.И., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение № №

ответчика Бишарова С.А.

представителя третьего лица администрации сельского поселения Калтасинский сельсовет <адрес> по доверенности Иксановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амирова Р.А. к Бишарову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

установил:

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Амирова Р.А. к Бишарову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калтасинский районный суд Республики Башкортостан.

Разъяснить сторонам, что в окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны и третьи лица вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова