Решение по делу № 2-6846/2015 от 01.10.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

09 ноября 2015 года Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Середе С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Л. А. к Управлению Федеральной службы судебным приставов России по Московской области, Закрытому акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования», Обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Сейл» о недействительности торгов по продаже арестованного, заложенного имущества,

установил:

Истец Суворова Л.А. обратилась в суд с иском к Ногинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебным приставов России по Московской области, Закрытому акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования», Обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Сейл» о недействительности торгов по продаже арестованного, заложенного имущества, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что у нее в собственности находилась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы и проживают совместно с ней ее дети: Суворова А.В. и Суворов А.В., а также Суворов А.Ф., который зарегистрирован по указанному адресу, но не проживает длительное время. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, во время которого погиб ее муж. В результате пожара квартире был нанесет значительный вред. Кроме пришедшей в негодность электронной аппаратуры, пострадала вся мебель, одежда семьи по сезону и сама квартира. Рассматривая иск ее соседки Потемкиной О.В. к ООО «Энергия Плюс» о повреждении имущества от указанного пожара (дело №) Ногинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил исковые требования и взыскал с управляющей компании ООО «Энергия Плюс» причиненный ущерб. В связи с тем, что после пожара в ее квартире проживать было невозможно и семья осталась без средств к существованию, после смерти мужа, который был единственным кормильцем, она обратилась к ООО «Право и Финансы» за оказанием ей юридической помощи при составлении искового заявления о возмещении ущерба от пожара и представления ее интересов в суде. За данные услуги она внесла в кассу ООО «Право и Финансы» <данные изъяты> руб., которые заняла у родственников и знакомых. Ожидая быстрого удовлетворения исков требований и получения от управляющей компании денежных средств, она взяла в банке ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» кредит в сумме одного миллиона рублей, для осуществления ремонта в квартире, покупке необходимых вещей по сезону себе и детям и другие расходы. Суд удовлетворил ее исковые требования к управляющей компании ООО «Энергия Плюс» частично и представитель ООО «Право и Финансы» обжаловал решение суда в апелляционном порядке в Московском областном суде. По состоянию здоровья она не могла присутствовать на заседании апелляционной инстанции, а ее представитель, без ее уведомления и согласия, отказался от исковых требований. В результате незаконных действий представителя ООО «Право и Финансы» Ращевского Г.Т., она не получила денежных средств, которые ей были присуждены решением Ногинского городского суда и которые она намеревалась внести в банк с целью погашения кредита. Других источников дохода у нее не было. В период погашения кредита она находилась на излечении в Московской психиатрической больнице на <адрес> в действиях представителя ООО «Право и Финансы» Ращевского Г.Т. была установлено решением Таганского районного суда г.Москвы (дело №).Все выше перечисленные события привели к тому, что она не смогла во время внести плату по погашению кредита, тем самым нарушила условия кредитного договора, в связи с чем ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» обратилось с иском в Ногинский городской суд к ней о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора. При рассмотрении данного иска (дело №) она защищала свои интересы самостоятельно и не смогла в должной мере защитить свои права. По данному иску, суд присудил взыскать с нее в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользования кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства. Во исполнение судебного решения она внесла в кассу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», <данные изъяты> рублей и просила банк сообщить ей, какую сумму она должна внести ещё в кассу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», с целью возмещения банку денежных средств по кредитному договору. Банк стал уклоняться от ее просьбы, и она по совету судебного пристава исполнителя, обратилась в суд с заявлением о разъяснении судебного решения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в разъяснении ей было отказано. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество - квартиру. Данное постановление она обжаловала в суд и определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал ей в удовлетворении заявления, обосновав это тем, что заявление было подано с нарушением действующего законодательства. Однако она не могла в срок, указанный судом, устранить недостатки заявления, в связи с тем, что находилась за пределами РФ, в восточной Украине, где находилась ее больная престарелая мать. Она была готова внести в банк оставшиеся денежные средства. Однако без ее ведома квартира первоначально была выставлена на торги ООО «Профи-Сейлс» по первоначальной цене <данные изъяты> рублей, а в последствии была передана банку из расчета стоимости <данные изъяты> руб.. Считает проведение торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаконным по следующим основаниям. Во-первых, она была готова погасить задолженность перед банком, в связи с чем отпала бы необходимость в продаже квартиры; во-вторых, данная квартира является единственным жилым помещением ее семьи. В-третьих, банк получил квартиру по заниженной стоимости в <данные изъяты> рублей, хотя только на ремонт квартиры после пожара она затратила согласно выводам судебной экспертизы <данные изъяты>.. Также считает, что при проведении торгов было нарушено действующее законодательство. Исполнительное производство было возбуждено и проведено с нарушениями действующего законодательства. Заявление о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на заложенное имущество от ДД.ММ.ГГГГ было подписано Романовым П. П., который не подтвердил свои полномочия в соответствии со ст. 185 ГК РФ, т.е. должна быть представлена надлежаще исполненная доверенность. В материалах исполнительного производства имеется копия доверенности, заверенная неизвестным должностным лицом. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы удостоверяющие право на проведение торгов организацией - ООО «Профи-Сейлс» и т.д. Первичное проведение торгов было опубликовано в газете «Подмосковье» ДД.ММ.ГГГГ, а торги организованы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее срока установленного законом. Постановления Ногинского районного отдела УФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства, о реализации в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации права собственности и Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности она получила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могла обжаловать данные постановления в десятидневный срок со дня их вынесения ДД.ММ.ГГГГ. Истец просила суд признать недействительными торги по продаже арестованного, заложенного имущества - квартиры расположенной по адресу : <адрес>, организованные ООО «Профи - Сейлс» ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик Ногинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области был заменен на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, являющееся юридическим лицом.

В связи с тем, что ответчики ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», ООО «Профи-Сейл» находятся в г.Москве, УФССП России по Московской области – в г.Красногорске, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» не возражал против передачи дела по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков, просил передать дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика УФССП России по Московской области – в Красногорский городской суд.

Истец Суворова Л.А. и ее представитель не возражали против передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика УФССП России по Московской области – в Красногорский городской суд.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. №1316, ФССП осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. В соответствии с Положением об Управлении ФССП, утвержденным Приказом ФССП России от 04.10.2013 г. №374, территориальным органом ФССП, действующим на территории Московской области, является УФССП России по Московской области, данный территориальный орган является юридическим лицом. Ногинский РОСП является структурным подразделением УФССП России по Московской области, не обладает самостоятельной гражданской правоспособностью и выступает в гражданском обороте от имени и по поручению УФССП России по Московской области, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1ст.47Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силуст.28ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку место нахождения ответчика УФССП России по Московской области – Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8, ответчики ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», ООО «Профи-Сейл» находятся в г.Москве, то данное дело было принято к производству Ногинского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности и должно быть передано по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков УФССП России по Московской области, расположенного по адресу: <адрес>, - в Красногорский городской суд.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил :

Передать гражданское дело по иску Суворовой Л. А. к Управлению Федеральной службы судебным приставов России по Московской области, Закрытому акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования», Обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Сейл» о недействительности торгов по продаже арестованного, заложенного имущества, по подсудности в Красногорский городской суд Московской области (143403 г. Красногорск, Московская область,ул. Первомайская, д.6) по месту нахождения ответчика УФССП России по Московской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья : подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>