Решение от 15.04.2015 по делу № 21-277/2015 от 08.04.2015

7-471-2015; 21-277-2015

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 15 апреля 2015 года в г. Перми жалобу Несоленого М.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 23 января 2015 года, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, Несоленый М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления следует, что 23 января 2015 года в 15 часов 30 минут на ул. **** г. Перми Несоленый М.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак **, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, Несоленый М.В. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, поскольку он совершил вынужденную остановку, так как о переднюю часть его автомашины ударилась собака, и он вышел из автомобиля, чтобы осмотреть возможные повреждения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе Несоленый М.В. просит об отмене решения судьи районного суда по доводам, изложенным ранее.

В судебном заседании Несоленый М.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что столкновение с собакой является дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем он обязан был в силу пункта 2.5 Правил дорожного движения остановить транспортное средство и включить аварийную сигнализацию.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья краевого суда оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не находит.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.Принимая решение по делу об административном правонарушении и отказывая Несоленому М.В. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Несоленым М.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 23 января 2015 года в 15 часов 30 минут на ул. **** г. Перми Несоленый М.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак **, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена».

Факт совершения административного правонарушения Несоленый М.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю 23 января 2015 года в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП Российской Федерации, в отношении Несоленого М.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

То обстоятельство, что Несоленый М.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 января 2015 года, в котором Несоленый М.В. собственноручно указал, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Доводы жалобы Несоленого М.В. не влекут отмену решения судьи.

Вынужденной остановкой, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, является прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Так, судья районного суда правильно указал, что остановка автомашины в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» с целью осмотра кузова автомашины для выявления возможных повреждений после столкновения с собакой не является вынужденной. Осмотреть кузов автомашины Несоленый М.В. мог, остановившись вне зоны действия знака 3.27. Как следует из пояснений Несоленого М.В. в краевом суде, автомобил, не был технически неисправен.

Довод Несоленого М.В. об остановке с целью соблюдения требований пункта 2.5 Правил дорожного движения не может быть признан состоятельным.

В силу названного пункта Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

Исходя из понятия дорожно-транспортное происшествия, содержащегося в пункте 1.2 Правил, ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, наезд на собаку, не повлекший, исходя из пояснений Несоленого М.В., повреждение транспортного средства не квалифицируется как дорожно-транспортное происшествие, влекущее необходимость соблюдения пункта 2.5 Правил.

Кроме того, судья полагает, что версия Несоленого М.В. о столкновении с собакой является надуманной, поскольку при привлечении к административной ответственности сотруднику ГИБДД об этом он не сообщил, согласившись с событием административного правонарушения, не просил сотрудника полиции зафиксировать факт дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении оснований к отмене как решения судьи районного суда, как и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, частью 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░.░.