Решение по делу № 1-12/2012 от 09.02.2012

Решение по уголовному делу

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                                            п. <АДРЕС>

Мировой судья Судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1> Атрашкевич В.В.,  при секретаре  <ФИО2>

с участием подсудимой <ФИО3>

частного обвинителя <ФИО4>

представителя частного обвинителя по доверенности <ФИО5>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения в отношении

<ФИО6>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района, <ФИО1> <АДРЕС>, гражданки РФ, с высшим образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, являющейся инвалидом второй группы с детства,  работающей библиотекарем технической библиотеки ст. <АДРЕС>, проживающей по адресу, <ФИО1> <АДРЕС> район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 11-10, не судимой

-по обвинению в совершении преступления, предусмотренного   ч 1 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

 <ДАТА3> около 12 часов <ФИО3>. находясь возле  помещения библиотеки по адресу п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> района РБ действуя   умышленно, из личных неприязненных отношений втолкнула  руками <ФИО4> в дверной проем входной двери,  далее <ФИО3>  не менее 3 раз толкнула   <ФИО4>  в предплечья и в область груди в результате чего <ФИО4> были причинены телесные повреждения  не причинивших вреда здоровью в виде ушибов мягких тканей грудной клетки слева, ссадин и кровоподтеков в области предплечий, от нанесения которых <ФИО4> испытала физическую боль.

В судебном заседании подсудимая  <ФИО3> вину в совершении преступления признала, показала, что <ДАТА3> она пришла в здание библиотеки п. <АДРЕС>, чтобы забрать цветы. Находящаяся в библиотеке <ФИО4> была не против. Она пошла в бухгалтерию,  чтобы попросить помочь вынести цветы. Когда вернулась к библиотеке, то на входе в помещение находилась <ФИО4>.  Которая  встала впереди неё,   она подумала, что <ФИО4> не хочет впускать её в библиотеку  и втолкнула <ФИО4>  в проем входной двери, при этом <ФИО4>   ударилась об стену или обо что-то еще. Затем она прошла в помещение библиотеки, и, так как <ФИО4> начала её выталкивать она также несколько раз толкнула <ФИО4> руками по телу на уровне плеч. Она готова извиниться перед <ФИО4> из-за случившегося конфликта, раньше не извинялась и не принимала мер к примирению, из-за того, что ей нужно было обдумать случившееся. В содеянном раскаивается, просит прошения у <ФИО4> за случившийся конфликт.

Частный обвинитель <ФИО4> в судебном заседании показала, что <ДАТА3> она находилась в помещении библиотеки, расположенной по адресу п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. До обеда в библиотеку пришла <ФИО3> для того, чтобы забрать цветы. Она спросила у <ФИО3> какие цветы та хочет забрать, на что <ФИО3> сказала, что какие цветы захочет, такие и заберет. Затем <ФИО3> вышла из библиотеки, после чего она также вышла из библиотеки, закрыла дверь и пошла в администрацию поселка. В администрации обратилась к заместителю главы <ФИО10>, сказала что приходила <ФИО3> и нужно решать вопрос. Одна идти в библиотеку не хотела, так как видела, что <ФИО3> настроена агрессивно.  Затем она вместе с <ФИО10> и <ФИО11> пришли к библиотеке, <ФИО3> уже находилась  возле дверей. Когда она стала открывать двери библиотеки, <ФИО3> схватила её и втолкнула в дверной проем, она боком ударилась о косяк двери. Затем <ФИО3> прошла внутрь библиотеки и стала  её пропихивать, наносить удары  руками по плечам и в грудь, нанесла не менее 2-3 ударов.  Она не ожидала этого от <ФИО3> находилась в оцепенении, затем она подняла руки, ударила <ФИО3> по рукам по словами «Сколько можно, что вы творите» В это время в библиотеке находились <ФИО10>, <ФИО11>, Сергеева с внучкой и двое детей. С работы её забрал муж, она пожаловалась, что у неё болит бок. Муж посмотрел и увидел, что весь бок у неё синий. Она пояснила мужу, что её побила <ФИО3>.  После обеда того же дня она обратилась в больницу. От действий <ФИО3> она испытала физическую боль.  Извинения <ФИО3> не принимает, так как ранее на протяжении восьми месяцев <ФИО3>  не извинялась, к ней  не подходила и не пыталась даже поговорить о конфликте. Считает, что примирения между ней и <ФИО3> достигнуто быть не может.

Свидетель <ФИО12> в судебном заседании показала, что в конце июля 2011 года в администрацию п. <АДРЕС> пришла <ФИО4> и сказала, что <ФИО3> требует отдать имущество. Она вместе с <ФИО10> и <ФИО4> пошли в библиотеку. Также к библиотеке подошла <ФИО3>  В то время когда <ФИО4> начала открывать дверь библиотеки, <ФИО3> толкнула её, <ФИО4> ударилась об комод, Затем <ФИО3> начала пропихивать <ФИО4> в библиотеку, толкая   руками в грудь <ФИО4>.  <ФИО3> знает с 2006 года, близко с ней не общалась, конфликтов не было,  знает её как хорошего специалиста, характеризует с положительной стороны.

Свидетель <ФИО13> в судебном заседании показала, что  работает в должности заместителя главы администрации п. <АДРЕС>.  В июле 2011 года около 12 часов <ФИО4> пришла в здание администрации, пояснила, что в помещение библиотеки пришла <ФИО3> с претензиями, и она не хотела конфликта и боялась идти в библиотеку одна.  Затем она вместе с <ФИО4> и <ФИО11> пошли в библиотеку.  Возле двери библиотеки уже находилась <ФИО3>,  она была не довольна, что-то говорила. <ФИО4> начала открывать дверь библиотеки и в это время  <ФИО3>  с силой втолкнула её внутрь,  при этом <ФИО4> ударилась об ящик. Затем <ФИО3> вошла  дальше и начала впихивать <ФИО4>  внутрь помещения, нанося удары толчками  в  область предплечий и груди <ФИО4>. Она это видела, находясь сзади, также в библиотеке присутствовали <ФИО11> и Сергеева со своей внучкой.  <ФИО14> видела, когда только подошли к библиотеке, она входила в другую дверь на  той же лестничной площадке. После того как конфликт закончился, она обернулась и увидела на лестничной площадке  библиотеки <ФИО14>.   Возможно, <ФИО14> находилась и раньше там, но она могла её не видеть, так как все внимание было обращено в сторону <ФИО4> и <ФИО3>. <ФИО3> действительно покачнулась, но не падала. Как это утверждает свидетель <ФИО14>. <ФИО3> знает с 2005 года, может охарактеризовать её как хорошего работника, спокойного человека. Знает, что ранее конфликтные ситуации могли происходить между <ФИО4> и <ФИО3> по вопросу платных услуг в связи с разделением библиотеки.

 Свидетель <ФИО14> в судебном заседании показала, что <ДАТА3> она пришла в дом культуры, так как работает там сторожем.  На лестничной площадке увидела  <ФИО3>, которая пояснила, что пришла в библиотеку  к <ФИО4>, чтобы разобраться с делами.  Затем она начала заходит  в кабинет. В это время к двери библиотеки подошли <ФИО4>, <ФИО10> и <ФИО11>.  <ФИО4> начала открывать дверь библиотеки, <ФИО3> хотела пройти внутрь, но <ФИО4> её не впускала, говорила, что не запустит <ФИО3>, встала в дверях. В это время <ФИО3>  и <ФИО4> начали толкать друг друга. Они зашли в помещение библиотеки, в это время она стояла в дверях. <ФИО3> и <ФИО4> толкались, не видела, чтобы  <ФИО3> била <ФИО4>. После этого <ФИО3> качнулась,  начала падать, <ФИО10> подхватила и посадила её на стул.

Свидетель <ФИО16> допрошенная по ходатайству подсудимой <ФИО3> по характеризующим данным, в судебном заседании показала, что  <ФИО3> знает  на протяжении тридцати лет, она является инвалидом детства. Может охарактеризовать её как хорошего, доброго, спокойного, уравновешенного  человека, который никогда не позволит себе злости. Работая в библиотеке <ФИО3> всегда оказывала помощь как взрослым, так и детям в подборе литературы. Сама она свидетелем конфликта случившегося между <ФИО3> и <ФИО4> не была. Думает, что если <ФИО3> вспылила, значит, её нужно было довести до такого состояния. Она действительно подписывала обращение к мировому судье в отношении <ФИО3> и сама собирала подписи жителей п. <АДРЕС>, потому что считает, что  <ФИО3> нужно защитить.

 Свидетель <ФИО17> допрошенная по ходатайству подсудимой <ФИО3> по характеризующим данным, в судебном заседании показала, что знает <ФИО3> с 80-х годов, может охарактеризовать её с положительной стороны. О случившемся инциденте знает  со слов <ФИО11>, которая говорила, что <ФИО4> грубо сказала что-то <ФИО3> и не пускала в помещение библиотеки Считает, что <ФИО3> не может просто так принимать каких то действий, её нужно вывести из себя. Она действительно подписывала обращение от жителей п. <АДРЕС> в адрес мирового судьи и также собирала часть подписей.  

Из заключения судебно-медицинского эксперта   <НОМЕР> следует, что у <ФИО4> имелись повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки слева,  ссадин, кровоподтеков на предплечьях. Которые могли образоваться от ударов тупым, твердым предметов, при падении на твердую поверхность с какой либо высоты или высоты собственного роста, от сдавления пальцами рук человека и вреда здоровью не причинили. Ситуационная невротическая реакция не является телесным повреждением.  Повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства, судья приходит к убеждению, что вина подсудимой <ФИО3> нашла сове подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Данный вывод суда основан на показаниях потерпевшей <ФИО4>, показаниях свидетелей  <ФИО13>, <ФИО11> М.И, <ФИО18>, показаниях подсудимой <ФИО3>, выводах судебно-медицинского эксперта изложенных в заключении.

Изложенные доказательства относятся к рассматриваемому уголовному делу, законны, достоверны, и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Так наличие неприязненных отношений между потерпевшей <ФИО4> и подсудимой <ФИО3> подтверждается показаниями, как потерпевшей, так и подсудимой и свидетелей.

Наличие телесных повреждений у потерпевшей подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. Кроме того в заключении эксперта фактически установлено, что данные телесные повреждения могли быть  образованы  при  изложенных обстоятельствах обвинения

Таким образом, суд считает установленным факт образования телесных повреждений у потерпевшей <ФИО4> в результате умышленных  действий подсудимой.

 Действия  <ФИО3> суд  квалифицирует по ч.1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

 При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства  из показаний потерпевшей <ФИО4> установлено, что действия <ФИО3>, а именно толчки в область груди и предплечий ею были восприняты как нанесение ударов. Между тем как следует из предъявленного в суд заявления частного обвинения, <ФИО4> не описывает обстоятельства нанесения ей ударов со стороны <ФИО3>в связи с чем, суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения.

Доводы <ФИО3> о прекращении уголовного дела  за отсутствием состава преступления, в связи с тем, что в результате её действий вреда здоровью <ФИО4>  причинено не было, суд считает не обоснованными.

Так  как следует из предъявленного обвинения и заключения судебно-медицинского эксперта в результате действий <ФИО3> образовавшиеся у <ФИО4> телесные повреждения вреда здоровью не причинили.  Частью 1 ст. 116 УК РФ предусматривается уголовная ответственность  за совершение   насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ,    то есть за причинение таких телесных повреждений, которые не причинили  вреда здоровью. Таким образом, в действиях <ФИО3> имеются все признаки преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом не установлены в отношении  <ФИО3>  обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяний, или основания, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимых судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, а именно  принесение  <ФИО3>, извинений в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном,  состояние здоровья <ФИО3> являющейся инвалидом 2 группы.

При назначении наказания суд учитывает наличие  у подсудимой смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мотивы и способ совершения преступных действий. Также  суд учитывает данные о личности <ФИО3> положительно характеризующейся  по месту жительства,  и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Кроме того суд учитывает обращение жителей п. <АДРЕС>, которые характеризуют <ФИО3> с положительно  стороны, сведения характеризующие <ФИО3>, содержащиеся в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также сведения  из  статей газеты <АДРЕС> меридиан,  альманаха «учителя Северобайкалья».

Учитывая изложенное суд  считает возможным  назначить <ФИО3> наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного  санкцией ч.1 ст.116 УК РФ и  ст. 46 УК РФ. Также  с учетом материального положения <ФИО3> суд считает возможным применить рассрочку уплаты штрафа.

При этом суд приходит к выводу, что  цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение им совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении указанного вида наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения <ФИО3>   иных   альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 116  УК РФ, однако оснований для их назначения   суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,  мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать <ФИО19> Артемовну  виновной в совершении преступления предусмотренного  ч.1 ст. 116  УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с рассрочкой уплаты штрафа сроком на 5 месяцев (по 1 тысяче рублей ежемесячно).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <ФИО1> <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                             <ФИО20>