Решение по делу № 2-72/2014 (2-3442/2013;) от 16.10.2013

Дело 2-72/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2014 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Злобина В.А.,

при секретаре Насибуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Горбачеву Денису Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    В суд поступило вышеуказанное исковое заявление Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее по тексту СОАО «ВСК») к Горбачеву Д.Н. о взыскании в порядке суброгации суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> г. от ответчика Горбачева Д.Н. поступило заявление о взыскании с СОАО «ВСК» расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <данные изъяты> г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей: «<данные изъяты> регион под управлением Горбачева Д.Н. и <данные изъяты> регион под управлением Гасанова И.М.о. Между СОАО «ВСК» и Гасановым И.М.о. заключен договор добровольного страхования (Автокаско) граждан на транспортное средство «<данные изъяты>», срок действия договора с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>» Горбачева Д.Н. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», были причинены механические повреждения. Согласно заказ-наряду от <данные изъяты>, стоимость востановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», составила <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых делалей (<данные изъяты>%) = <данные изъяты> руб. Согласно акту группы компаний «<данные изъяты> от <данные изъяты> г., автомобиль Гасанова И.М.о., был осмотрен, в ходе чего, было установлено, что требуется замена/ремонт: капота, облицовки бампера переднего, блок-фары правой, крыла переднего левого, брызговика правого, поперечных рамок радиатора правых, бачка охлаждающей жидкости, бачка омывателя, двери передней правой, зеркала бокового правого, молдинга двери передней правой, стойки ветрового окна правого, крыла переднего левого, ветрового стекла, облицовки механизма очистки ветрового стекла, покрышек передних правых, при этом, в акте осмотра указано о наличии возможных скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений. Из заказ-наряда от <данные изъяты> г. и акта скрытых повреждений от <данные изъяты> г. следует, что ремонтные работы автомобиля Гасанова И.М.о., были выполнены и оплачены по фактическим основаниям. На основании заявления потерпевшего и представленных документов ОАО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (стоимость востановительного ремонта <данные изъяты> руб. и оплата по товарному чеку № <данные изъяты> от <данные изъяты>. и оплата по товарному чеку № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.), что подтверждается страховым актом и платежными поручениями № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>» Горбачева Д.Н., на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в <данные изъяты>». Таким образом, обязанность возместить ущерб в размере <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> - <данные изъяты>% - <данные изъяты> руб.- лимит ответственности страховой компании), возлагается на причинителя вреда Горбачева Д.Н. Просит удовлетворить исковые требования.

    Истец СОАО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направил, своим ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении требований Горбачева Д.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании судебных расходов на проведение автотовароведческой экспертизы.

    Ответчик Горбачев Д.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Горбачева С.А., заявленные исковые требования признала частично в сумме <данные изъяты> руб., и поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Дополнительно суду пояснила, что сумма иска, с которой согласен ответчик в размере <данные изъяты> руб., выплачена истцу <данные изъяты> г. После получения требования <данные изъяты> от Центра долгового управления в вышеуказанный центр, а также СОАО «ВСК» в был отправлен запрос с просьбой предоставить калькуляцию расходов, понесенных истцом на восстановление транспортного средства пострадавшего в данном ДТП. Истец не ответил на письмо, что не позволило урегулировать спор в досудебном порядке. Отправление запросов подтверждается квитанциями. На проведение осмотра поврежденного транспортного средства ответчик приглашен не был. Потерпевший скрыл дату и время осмотра поврежденного транспортного средства. Не согласен с ценой иска, потому что ряд запчастей и работ связанных с их установкой и ремонтом не относятся к данному ДТП, поскольку не находятся в зоне удара что подтверждается фотографиями автомобиля после ДТП. Просит исключить данные запчасти и работы, связанные с их установкой и ремонтом из суммы иска. А именно: стоимость запасных частей: решетка радиатора стоимость <данные изъяты> руб. на фотографии №<данные изъяты> отчетливо видно, что решетка радиатора не повреждена, поскольку удар пришелся в правую сторону автомобиля; эмблема решетки радиатора стоимость <данные изъяты> руб. на фотографии №<данные изъяты>, также изображена эмблема решетки радиатора, которая также не пострадала при ударе; фара противотуманная правая (с ходовыми огнями) стоимость <данные изъяты> руб., на фотографиях №<данные изъяты> п. <данные изъяты> и №<данные изъяты> отчетливо видно, что фара находится ниже места столкновения транспортных средств и видимых повреждения не имеет; панель передняя стоимость <данные изъяты> руб., - неясно, где она расположена; стекло лобовое стоимость <данные изъяты> руб., на фотографиях № <данные изъяты> и № <данные изъяты> п.<данные изъяты> видно, что лобовое стекло не имеет видимых повреждений, также оно не указано в справке о ДТП. Стекло указано только в акте осмотра транспортного средства № <данные изъяты>, на который ответчик не был приглашен; обивка капота стоимость <данные изъяты> руб., на фотографии №<данные изъяты> п. <данные изъяты> капот не поврежден настолько, что обивка капота пришла в негодность; конденсор (конденсатор) стоимость <данные изъяты> руб., удар пришелся в правое крыло, удар не прямой, в чем проявилась необходимость замены конденсера кондиционера неясно; наружная панель правого порога стоимость <данные изъяты> руб., на фотографии №<данные изъяты> видно, что удар пришелся в переднее правое крыло, порог автомобиля без видимых повреждений; рычаг поперечный правый нижний стоимость <данные изъяты> руб., на фотографии №<данные изъяты> после ДТП машина была на шимомонтаже, ее проверили, ее не вело, и истец двигался своим ходом до Екатеринбурга <данные изъяты> км, в связи с чем нпонятна целесообразность замены данной запчасти; стойка телескопическая правая стоимость <данные изъяты> руб., не понятна целесообразность замены данной запчасти; автошина Nokian h-<данные изъяты> шипованная <данные изъяты> R <данные изъяты> стоимость <данные изъяты> руб., на фотографии №<данные изъяты> п. <данные изъяты> и фотографии №<данные изъяты> п. <данные изъяты> видно, что колесо поставлено новое. Ответчик заплатил за него на месте <данные изъяты> рублей. Расписку взять не представилось возможным. Общая сумма: <данные изъяты> руб. Стоимость ремонтных воздействий: п. <данные изъяты> кондиционер снять/залить хладагент/протестировать - стоимость <данные изъяты> руб., п. <данные изъяты> радиатор, снятие/установка - стоимость <данные изъяты> руб., п.<данные изъяты> рычаг поперечный передний правый замена - стоимость <данные изъяты> руб., п.<данные изъяты> рычаг поперечный передний снятие/установка - стоимость <данные изъяты> руб., п. <данные изъяты> стекло лобовое снятие/установка - стоимость <данные изъяты> руб., п. <данные изъяты> порог двери правый наружный замена - стоимость <данные изъяты> руб., п. <данные изъяты> дополнительная работа для а\м с усилителем руля - стоимость <данные изъяты> руб., не ясно что подразумевается под данным видом работы, п. <данные изъяты> крыло левое ремонт - стоимость <данные изъяты> руб., на фотографиях № <данные изъяты> п. <данные изъяты> и №<данные изъяты> -видно, что данное крыло при ударе не пострадало, п.<данные изъяты> воздухозаборник задний левый снятие/установка - стоимость <данные изъяты> руб., данная запчасть находится на крыле левом, не понятна целесообразность ее снятия и установки. Общая сумма: <данные изъяты> руб. Стоимость работ по окраске/контролю: п. <данные изъяты> крыло переднее левое окраска после ремонта - стоимость <данные изъяты> руб. Общая сумма <данные изъяты> руб. Иск признает в части на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., ля <данные изъяты> копеек), которая исчисляется из разницы общей суммы ремонта и суммы ремонта повреждений возникших не в результате ДТП. <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Третье лицо Гасанов И.М. в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы по делу, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое вознаграждение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закрепленный в указанных выше нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в ходе судебного заседания, <данные изъяты> г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Горбачева Д.Н. и «<данные изъяты> под управлением Гасанова И.М.о.

Между СОАО «ВСК» и Гасановым И.М.о., заключен договор № <данные изъяты> добровольного страхования (Автокаско) граждан на транспортное средство «<данные изъяты>, срок действия договора с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. (л.д. <данные изъяты>).

По материалам дела следует, что виновным в ДТП является Горбачев Д.Н., который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Свою виновность в ДТП ответчик Горбачев Д.Н. не оспаривает.

Повреждения транспортного средства «<данные изъяты> отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. <данные изъяты>), акте осмотра транспортного средства № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. (л.д. <данные изъяты>), заказ-наряде № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. (л.д. <данные изъяты>), акте об обнаружении скрытых дефектов и работ по их устранению (л.д. <данные изъяты>.)

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Горбачева Д.Н., на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования <данные изъяты>, (лимит ответственности 120 000 руб.)

Предметом данного спора является объем повреждений автомобиля принадлежащего Гасанову И.М.о. в ДТП и размер материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств.

Согласно заказ-наряду № <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>», составила <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых деталей (<данные изъяты>%) = <данные изъяты> руб.

На основании заявления потерпевшего и представленных документов СОАО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. + оплата по товарному чеку № <данные изъяты> от <данные изъяты>. + оплата по товарному чеку № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.), что подтверждается страховым актом № <данные изъяты>, и платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., (л.д. <данные изъяты>) платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали, с учетом того, что на момент ДТП автомобиль находился на гарантии, может составить <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>)

Исходя из системного толкования положений ст. 15 и ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его причинения.

По смыслу указанных норм права, ущерб подлежит возмещению реальный, то есть с учетом износа и доказанный в ходе судебного заседания.

В обоснование исковых требований истец указал, что у автомобиля Киа Оптима повреждения указанные в документах о ремонте.

В то же время суд считает, что истцом не доказан факт получения повреждений ветрового стекла и необходимости в связи с этим его замены, а также работ, связанных с заменой данной детали, в данном ДТП, поскольку в справке о ДТП от <данные изъяты> г., составленной ГИБДД непосредственно после ДТП указаны следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> правая передняя дверь, задняя правая дверь, передний бемпер, капот, правая передняя стойка кузова, правое переднее крыло разбито, правая блок-фара, правое зеркало, спущено переднее правое колесо (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, истец, по мнению суда, не доказал тот факт что повреждения ветрового стекла возникли в данном ДТП, поскольку повреждения не видно и на представленных суду фотографиях автомобиля, сделанных на месте ДТП ( № <данные изъяты> и № <данные изъяты> п.<данные изъяты>) из которых усматривается, что лобовое стекло не имеет видимых повреждений, также данные повреждения не указаны в справке о ДТП, хотя они являются очевидными, не относятся к скрытым, не заметить их сотруднику ГИБДД на месте ДТП было невозможно. Таким образом, ни истец, ни третье лицо не доказали, что данное повреждения возникло в результате ДТП, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации стоимости указанного стекла и работ по его замене.

В связи с этим, из стоимости восстановительного ремонта следует вычесть стоимость стекла лобового optima new с датчиком в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. и стоимость ремонтных работ по установке лобового стекла в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, подлежит взысканию с причинителя вреда-ответчика Горбачева Д.Н. в порядке суброгации <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

(<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенная экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы») -<данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховой компании) = <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты>, <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. (сумма, добровольно выплаченная ответчиком) = <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>, <данные изъяты> руб.- <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (стоимость лобового стекла и работ по его замене) = <данные изъяты> руб.

При этом суд определяя стоимости восстановительных работ автомобиля исходит из заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», не доверять которому у суда нет оснований, которое составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения эксперта.

Суд не может согласиться с расчетом ущерба представленного истцом, поскольку данный расчет составлен на основании фактически проведенных работ по ремонту автомобиля и в ходе данного ремонта имеются основания полагать (с учетом заключения эксперта), о завышении стоимости работ, и стоимости запчастей требуемых для ремонта автомобиля.

При этом суд не может согласиться и с доводами ответчика и его представителя, указанных в возражениях на иск, о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта деталей и работ (за исключение стекла лобового), поскольку данные доводы противоречат заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», не доверять которому и изложенным в нем выводам у суда нет оснований. Кроме того данные выводы сделаны по фотографиям и основаны на субъективном мнении ответчика и его представителя, которые не обладают специальными знаниями, связанными с определением стоимости восстановительного ремонта автомобилей). В части же автошины, которая якобы была приобретена ответчиком после ДТП и установлена на автомобиль «Киа Оптима» сразу после ДТП, суд считает необоснованными доводы ответчика и его представителя, которые не подтверждаются документами о приобретении ответчиком данной автошины и ее передаче Гасанову И.М.о. Проанализировав доводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта (за исключением расходов связанных с заменой ветрового стекла, по вышеизложенным доводам), суд считает их обоснованными.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате государственной пошлины.

Расходы СОАО «ВСК» по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. подтверждаются платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, истцом были заявлены требования о взыскании стоимости страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., а удовлетворены исковые требования в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> %, в связи с чем, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> % от тех сумм, что просил взыскать истец в качестве судебных издержек.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Горбачева Д.Н. в пользу СОАО «ВСК» составляет: <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

По определению суда расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы возложены на ответчика Горбачева Д.Н.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены только частично, то заявление ответчика Горбачева Д.Н. о взыскании с истца расходов по оплате экспертизы, проведенной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», подлежит удовлетворению соразмерно удовлетворенным исковым требованиям

Расходы ответчика по оплате услуг эксперта подтверждаются квитанцией от <данные изъяты> г. о внесении Горбачевым Д.Н. <данные изъяты> руб. в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску «ВСК» к Горбачеву Д.Н. (л.д.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, сумма расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с истца СОАО «ВСК» в пользу ответчика. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>, <данные изъяты> % = <данные изъяты> руб.)

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Горбачеву Денису Николаевичу - удовлетворить частично.

Взыскать с Горбачева Дениса Николаевича в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них страховое возмещение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Горбачева Дениса Николаевича расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 01.04.2014 г.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: В.А. Злобин