Решение по делу № 2-4463/2015 от 10.06.2015

Дело № 2 –4463/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2015 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ак-кыс А.В., при секретаре Шыырап М.Я., с участием ФИО24

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО9 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество и признании имущества как единственного источника дохода, необходимого для существования и освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением указывая, что по исполнительному производству, возбужденному на основании решения ФИО1 городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в порядке регресса денежных средств в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> без права распоряжения, владения и пользования, несмотря на то, что автомобиль является единственным имуществом, принадлежащим ей на праве собственности. В настоящее время она находится в трудной жизненной ситуации, с отцом своих детей не проживает, на иждивении у нее четверо несовершеннолетних детей, данное имущество является единственным источником дохода, она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом. Требования о добровольном исполнении, она не получала. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, являющегося единственным источником дохода для ее семьи, нарушают принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, признать имущество - автомобиль марки <данные изъяты> единственным источником дохода, необходимого для существования ее, освободить указанное имущество от ареста.

В судебном заседании ФИО10 поддержала заявление и просила удовлетворить по указанным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 МОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, взыскатель ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 не согласился с заявлением и просил отказать в удовлетворении, так как он действовал в рамках предоставленных ему полномочий Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела видно, что акт о наложении ареста составлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 заявлением об оспаривании указанных действий судебного пристава обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок обращения в суд является не пропущенным.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 4 указанной статьи, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч.1,4 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом –исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Кызылским городским судом РТ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО13 в пользу взыскателя ФИО2 в порядке регресса 128942,53 рублей, а также 3378,85 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО14.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2014 года, в счет погашения задолженности ФИО15 веречиплено денежных средств 10 рублей 75 копеек, 676 рублей, 643,63 рубля, 676 рублей,26 рублей, 676 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Шивит-оол Р.М., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт от наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнута принадлежащая Шивит-оол Р.М. автомашина марки ГАЗ 322132. Арестом установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника, место хранения по адресу: <адрес>, ответственный хранитель судебный пристав-исполнитель ФИО3. произведен в форме объявления запрета

Также судом установлено, что заявитель ФИО20 имеет четверых несовершеннолетних детей ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Алименты на содержание детей с ФИО18 отца детей, не взыскиваются, семья является многодетной, и среднедушевой доход составляет 971 рубль, согласно справке Департамента по социальной политике Мэрии <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что должник с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время длительное время не исполняет требования исполнительного документа, долг по исполнительному листу, является значительным, на момент рассмотрения дела долг не погашен.

В связи с чем, акт о наложении ареста на имущество, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО3, соответствует требованиям части 5 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». Акт составлен в присутствии должника ФИО22 и понятых, в нем указанны все предусмотренные законом сведения, в том числе предварительная оценка арестованного автомобиля. Копия постановления вручена должнику под роспись. Арест объявлен в форме объявления запрета распоряжения с установлением режима хранения – без права пользования.

Во время наложения ареста на автомашину заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в описи и аресте имущества, по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста, не поступало.

При таких обстоятельствах, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 действующего законодательства при совершении оспариваемых действий и составлении акта о наложении ареста, судом не установлено. Так как требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил ареста на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий должнику.

Согласно ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 вышеуказанного Закона.

Так, в соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями статьи 80 указанного федерального закона определен порядок и условия наложения ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника, согласно которым судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе, требований, наложить ареста на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

На основании указанных норм, суд приходит к выводу о необоснованности доводов должника о нарушении ее прав, так как наложение ареста на имущество должника является самостоятельным исполнительным действием, которое не является тождественным наложению ареста на имущество должника, предусмотренному п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы должника о том, что она не получала постановления судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований исполнительного документа, опровергаются материалами исполнительно производства.

Доводы должника о том, что арестованный автомобиль является единственным источником дохода ее семьи, также не могут являться обоснованными, поскольку право окончательно определить имущество, на которое возможно наложить ареста, принадлежит судебному приставу-исполнителю, а иного имущества должником судебному приставу-исполнителю до настоящего времени не названо.

Статьей 79 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст.446 ГПК РФ установлено имущество, принадлежащее гражданину должнику, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам Арестованный автомобиль в данный перечень не входит. Кроме этого, арестованный автомобиль с учетом его целевого назначения не может быть отнесен к имуществу, необходимому для профессиональных занятий гражданина –должника, стоимость которых не превышает сто установленных минимальных размеров оплаты труда, ни к иным категориям, установленным ч.1 ст.446 ГПК РФ.

Основанием для признания незаконными, действий судебного пристава-исполнителя, также не могут быть доводы о наличии на иждивении четверых несовершеннолетних детей, отсутствие помощи со стороны отца детей, с которого алименты на их содержание не взыскиваются, то, что автомашина является единственным источником дохода.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста на автомашину, следовательно и для признания автомашины, на которое наложен арест, единственным источником дохода, необходимого для существования истца и об освобождении от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО23 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество и признании имущества как единственного источника дохода, необходимого для существования и освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через <данные изъяты> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (4,5 июля выходные дни).

Председательствующий А.В. Ак-кыс