Решение по делу № 33-17882/2018 от 10.10.2018

Судья Галяутдинова Д.И.                                              дело № 33-17882/2018

                                                                                                        учет № 169г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя Овечкина Д.М. – Педюсева А.Г. на определение Приволжского районного суда г.Казани от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

заявление ООО «ПК Мультпласт» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Овечкина Д.М. в пользу ООО «ПК Мультпласт» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб., в счет возмещения расходов на оплату проезда представителя ответчика к месту слушания дела и обратно к месту местонахождения представителя в размере стоимости авиабилетов, услуг трансфера, а также сервисного сбора и страховых премий за страхование пассажира в общем размере – 162803 руб., в счет возмещения расходов, связанных с проживанием представителя ответчика в отелях в общем размере - 9200 руб., в счет возмещения расходов на проезд до аэропорта и от аэропорта - 250 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта - 25000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО «ПК Мультпласт» обратилось в суд с заявлением к Овечкину Д.М. о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано, что решением Приволжского районного суда г.Казани от 27 февраля 2018 года отказано в удовлетворении иска Овечкина Д.М. к ООО «ПК Мультпласт» о расторжении договора купли-продажа товара, взыскании стоимости товара и доборных элементов, услуг по монтажу товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Овечкина Д.М. без удовлетворения. В связи с рассмотрением данного дела ООО «ПК Мультпласт» понесены судебные расходы, состоящие из стоимости судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходов на проезд, проживание представителя ответчика на общую сумму 189003 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., всего на общую сумму 284003 руб. ООО «ПК Мультпласт» просило взыскать с Овечкина Д.М. судебные расходы в размере 284003 руб.

Представитель ООО «ПК Мультпласт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие,

В судебном заседании представитель Овечкина Д.М. – Педюсев А.Г. с заявлением не согласился.

Суд заявление ООО «ПК Мультпласт» удовлетворил частично, в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель Овечкина Д.М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не приняты во внимание заявление об уменьшении судебных расходов и доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. Считает, что взысканная сумма не соответствует объему оказанной юридической помощи. Отмечает, что при удовлетворении суммы транспортных расходов суд необоснованно исходил из того, что издержки по возмещению транспортных расходов представителя ответчика являются разумными. Отмечает, что согласно судебной практике, с целью исключения нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, стороне, понесшей судебные расходы, требуется обосновать действительную необходимость несения расходов на обеспечение участия представителей в другом регионе. Указывает, что расходы на оплату экспертизы не подлежат возмещению за счет потребителя, поскольку ответчиком не была исполнена предусмотренная ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязанность провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя Овечкина Д.М. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда г.Казани от 27 февраля 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований Овечкина Д.М. к ООО «ПК Мультпласт» о расторжении договора купли-продажи локально-очистной установки «Термит-3,5F» от 29 мая 2015 года, взыскании стоимости локально-очистной установки «Термит-3,5F», стоимости доборных элементов, услуг по монтажу локально-очистной установки и всех комплектующих, неустойки за каждый день просрочки, начиная с 9 июня 2017 по день фактического исполнения решения суда, что на день обращения в суд с иском составляет по 415 руб., компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года решение Приволжского районного суда г.Казани от 27 февраля 2018 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Овечкина Д.М. без удовлетворения.

В рамках данного дела, во исполнение юридических услуг между заказчиком ООО «ПК Мультпласт», с одной стороны, и исполнителем ИП Малашкиной О.П., с другой стороны, заключены договоры на оказание юридических услуг №14 от 5 октября 2017 года и №5 от 23 апреля 2018 года.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг №12 от 1 марта        2018 года, №5 от 10 мая 2018 года; расходно-кассовых ордеров №28 от           5 октября 2017 года, №30 от 16 октября 2017 года, №8 от 19 февраля 2018 года, №2 от 22 января 2018 года, №5 от 1 февраля 2018 года, №14 от              23 апреля 2018 года ООО «ПК Мультпласт» оплачено Малашкиной О.П. 70000 руб.

Определяя размер судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с Овечкина Д.М. в пользу ООО «ПК Мультпласт», суд первой инстанции обоснованно учел характер правового спора, его сложность и продолжительность, объем оказанной представителем юридической помощи, а также результаты рассмотрения данного дела судом первой и апелляционной инстанции.

При таких данных, с учетом разумности судебных расходов, суд обоснованно удовлетворил заявление ООО «ПК Мультпласт» частично, взыскав с Овечкина Д.М. в пользу ООО «ПК Мультпласт» судебные расходы на представителя в размере 15000 руб.

Судебная коллегия полагает данные расходы обоснованными, отвечающими требованиям разумности.

Кроме того, с Овечкина Д.М. в пользу ООО «ПК Мультпласт» взысканы расходы на оплату проезда представителя к месту слушания дела и обратно к месту местонахождения представителя в размере стоимости авиабилетов, услуг трансфера, а также сервисного сбора и страховых премий за страхование пассажира в общем размере – 162803 руб., поскольку интересы ответчика, являющегося юридическим лицом, в суде представляла представитель - индивидуальный предприниматель Малашкина О.П., которая приезжала из <адрес> в <адрес> через <адрес> для участия в судебных заседаниях по данному делу. Факт того, что расходы, связанные с проездом представителя истца к месту судебного разбирательства и обратно действительно понесены, подтвержден документально, в частности, электронными билетами, посадочными талонами, маршрутными квитанциями, авансовыми отчётами, расходными кассовыми ордерами, выписками по счету.

Удовлетворяя заявленные в указанной части требования в полном объеме, суд исходил из того, что представленные стороной ответчика ООО «ПК Мультпласт» доказательства свидетельствуют о том, что транспортные расходы соответствуют ценам и тарифам экономкласса, то есть заявленные ответчиком к возмещению расходы соответствуют разумным пределам.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью исключения взыскания явно несоразмерных судебных расходов, стороне, понесшей судебные расходы, требуется обосновать действительную необходимость несения расходов на обеспечение участия представителя в другом регионе.

Расходы на проезд представителя для участия в судебных заседаниях в г.Казань и обратно являются необходимыми, подлежат возмещению, между тем ООО «ПК Мультпласт» не представлены доказательства необходимости участия представителя из г. Череповец.

Согласно юридическому адресу ООО «ПК Мультпласт» осуществляет свою деятельность в г. Москва. Доказательств наличия каких-либо препятствий в заключении договора на оказание юридических услуг с квалифицированным представителем, осуществляющим деятельность в месте нахождения истца в г. Казани или в месте нахождения ответчика в г. Москва, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что расходы на оплату проезда представителя ответчика из г. Череповец в г. Москва и обратно на сумму 104800 руб. не могут быть признаны необходимыми и разумными.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда в указанной части подлежит отмене, доводы частной жалобы – частичному удовлетворению, с разрешением вопроса по существу.

По мнению судебной коллегии, возмещению за счет ответчика подлежат лишь расходы на оплату проезда представителя ответчика к месту слушания дела и обратно к месту нахождения ответчика по маршруту Москва – Казань – Москва в сумме 58003 руб.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату экспертизы не подлежат возмещению за счет потребителя, поскольку ответчиком не была исполнена предусмотренная ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязанность провести экспертизу товара за свой счет, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Расходы, связанные с проживанием представителя ответчика ООО «ПК Мультпласт» в гостиницах на общую сумму 9 200 руб. в периоды рассмотрения дела в суде, подтверждены счетами на оплату, кассовыми чеками об оплате стоимости за проживание в отелях, а также авансовыми отчётами и являются необходимыми, поскольку связаны с кратковременным размещением представителя ответчика в г.Казани накануне судебных заседаний.

Руководствуясь ст.ст. 199, 329, 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

определение Приволжского районного суда г.Казани от 10 сентября 2018 года по данному делу отменить в части взыскания расходов на оплату проезда представителя ответчика к месту слушания дела и обратно к месту нахождения представителя в размере стоимости авиабилетов, услуг трансфера, а также сервисного сбора и страховых премий за страхование пассажира в общем размере – 162803 руб. и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Овечкина Дмитрия Михайловича в пользу ООО «ПК Мультпласт» расходы на оплату проезда представителя ответчика к месту слушания дела и обратно к месту нахождения ответчика в размере 58003 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи