Решение по делу № 11-120/2019 от 25.11.2019

Дело № 11-120/2019г.

Мировой судья Пронина Е.В.

Судебный участок № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2019г. Апелляционная инстанция Сосновоборского городского суда Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Софроновой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаундешлегер Олеси Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 03 сентября 2019 года по делу №2-438/2019г. по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выручайка» (далее – ООО МКК «Выручайка») к Лауденшлегер Олесе Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В ИЛ:

ООО МКК «Выручайка» обратилось в суд с иском к Лауденшлегер О.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от 31 мая 2018 года в размере 30 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 31 мая 2018 года по 16 декабря 2018 года в размере 60 000 руб., неустойки за нарушение условий договора займа за период с 01 июня 2018 года по 16 декабря 2018 года в размере 2 535 руб., судебных расходов в размере 2 976 руб. 05 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора.

На основании решения мирового судьи судебного участка №64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 03 сентября2019г. исковые требования ООО МКК «Выручайка» удовлетворены. С Лауденшлегер Олеси Николаевны в пользу ООО МКК «Выручайка» взыскана задолженность по основному долгу по договору займа №ССБ-0011507 от 31 мая 2018 года в размере 30 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 31 мая 2018 года по 16 декабря 2018 года в размере 60 000 руб., неустойку за нарушение условий договора займа за период с 01 июня 2018 года по 16 декабря 2018 года в размере 2 535 руб., судебные расходы в размере 2 976 руб. 05 коп., всего 95 511 (Девяносто пять тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе Лауденшлегер О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизить проценты за пользование суммой займа за период с 31.05.2018г. по 16.12.2018г. с 60.000 рублей до периода с 31.05.2018г. до 30.06.2018г. в размере 39.300 рублей. В обоснование жалобы указала, что судом не были учтены все обстоятельства дела. Договор займа устанавливает единовременный платеж, выплата суммы займа аннуитентными платежами, в том числе ежемесячными, не предусмотрена. Процентная ставка за пользование займом в 50 раз превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России. Заем был предоставлен на условиях, существенно нарушающих положение ответчика, в связи с чем, начисление процентов в размере 60.000 руб. является неправомерным. Согласно договору займа ответчик приняла на себя обязанность полностью вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование займом 30.06.2018г. Пункт 12 договора займа устанавливает в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 20% годовых (0,05%) от суммы непогашенной части основного долга на день ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Таким образом, полагает, что начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на срок 30 календарных дней, является неправомерным, поскольку противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Приведенные положения отражены в определении Верховного Суда РФ от 13.11.2018г. по делу №41-КГ18-46.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, причин уважительности неявки суду не представили, дело слушанием отложить не просили. От ООО МКК «Выручайка» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, где истец также просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 31 мая 2018 года между сторонами заключен договор займа №ССБ-0011507, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в сумме 30 000 рублей на срок 31 календарный день с датой возврата не позднее 30 июня 2018 года, с уплатой процентов за пользование в размере 365% годовых (1% за каждый день пользования займом), а ответчик обязался полностью вернуть полученную сумму займа с процентами (пункты 1,2,4 договора). Пунктом 6 договора предусмотрено, что общая сумма займа с процентами составляет 39 300 руб. (30 000 руб. – сумма займа, 9 300 руб.– проценты за пользование займом). Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы непогашенной части основного долга за каждый день просрочки.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Основанием для обращения в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по выплате денежных средств истцу согласно договору займа.

Договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы их права и обязанности.

Сумма займа в размере 30 000 руб. была выдана ответчику 31 мая 2018 года, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер №ДР/1 564, следовательно, ООО МКК «Выручайка» обязательства по договору исполнило в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность по уплате займа по состоянию на 16.12.2018 составляет 92 535 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма займа, 60 000 руб. – проценты за пользование займом за 200 календарных дней (с 31 мая 2018 года по 16 декабря 2018 года) исходя из ставки 1% в день, 2 535 руб. – неустойка за нарушение условий договора займа за 169 календарных дней (с 01 июня 2018 года по 16 декабря 2018 года).

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа ответчику направлялась претензия с требованием погасить существующую задолженность, которая осталась без ответа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья ст. 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике (ответчике).

Ответчик неисполнение со своей стороны обязательств по договору не оспаривала.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 29.07.2017, действующей на момент заключения договора займа от 31 мая 2018 года) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции, дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необоснованности доводов ответчика о неправомерности начисления процентов по истечении срока возврата суммы займа.

    Также, суд первой инстанции, правомерно сделал вывод, установив размер основного долга в сумме 30 000 руб., что двукратным размером непогашенной суммы основного долга является 60 000 рублей. А также, что расчёт процентов истцом произведён в соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством.

При этом, судом первой инстанции было учтено, что обстоятельства, позволяющие ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных договором обязательств и расторгнуть договор, по настоящему делу не установлены. На момент выдачи займа ответчик была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание указанного договора займа и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование займом в размере 365% в год из расчета 1% в день. При добросовестном исполнении принятых заемщиком обязательств по договору, должна была бы выплатить истцу денежную сумму в размере 39 300 рублей. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия истца не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял вышеуказанное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств по делу. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

При этом, ссылка ответчика на определение ВС РФ от 13.11.2018 по делу №41-КГ18-46 несостоятельна, поскольку позиция ВС РФ основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, и в т.ч. касается договора займа, заключённого в 2014 году, т.е. до введения в действие статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

    При таких обстоятельствах оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

о п р е д е л и л а :

Решение мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор от 03 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-438/2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лауденшлегер О.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                Колотыгина И.И.