Решение по делу № 1-247/2015 от 02.03.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 12 мая 2015 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Ивановой Т.В., с участием государственных обвинителей Савченко Г.А., Силкиной Н.А., защитников-адвокатов Высоких А.В., по ордеру №357/194 от 22.12.14, Данилевского Б.Б., по ордеру №190 от 12.11.14, Иванова К.Ю., по ордеру №77 от 12.11.14, Дейниченко В.В., по ордеру №86/2 от 19.03.15, подсудимых Канского С.Н., Коскинена И.А., Куприянова Г.С., Фатькина В.О., рассмотрел уголовное дело в отношении

Канского С.Н., <данные изъяты> несудимого;

по настоящему делу в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Коскинена И.А. , <данные изъяты> судимого:

приговором Петрозаводского городского суда от 28.11.13 по пунктам Б, В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года;

осужденного:

приговором Петрозаводского городского суда от 13.11.14 (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Карелия от 29.12.14) по пунктам А, Б части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам, без ограничения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Петрозаводского городского суда от 28.11.13 исполняется самостоятельно;

по настоящему делу в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Куприянова Г.С., <данные изъяты> судимого:

приговором Петрозаводского городского суда от 23.03.12 (с учетом постановления Петрозаводского городского суда от 28.09.12) по пунктам Б, В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (ред.07.12.11) (2 преступления) по каждому к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, по пункту Б части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (ред.07.12.11) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (ред.07.12.11) к 100 часам обязательных работ, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года 2 месяца;

осужденного:

приговором Петрозаводского городского суда от 13.11.14 (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Карелия от 29.12.14) по пунктам А, Б части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам, без ограничения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Петрозаводского городского суда от 23.03.12 исполняется самостоятельно;

по настоящему делу в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Фатькина В.О., <данные изъяты> несудимого:

по настоящему делу в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Канский С.Н., Коскинен И.А., Куприянов Г.С., Фатькин В.О., в период времени с 18.00 часов 30.10.14 до 17.00 часов 31.10.14, вступили в предварительный сговор на совершение хищения металлических костылей с подъездных железнодорожных путей, принадлежащих <данные изъяты>, расположенных у <адрес>.

После чего Канский С.Н., Фатькин В.О., Коскинен И.А. и Куприянов Г.С., в период времени с 18.00 часов 30.10.14 до 17.00 часов 31.10.14, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, действуя группой лиц по предварительному сговору, проследовали к подъездным железнодорожным путям, принадлежащим <данные изъяты>, расположенным у <адрес>, где Канский С.Н. и Коскинен И.А., действуя совместно и согласованно с Фатькиным В.О. и Куприяновым Г.С., убедившись, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь их, при помощи собственной физической силы, имевшимися при себе кувалдой и разводным ключом, отсоединили от расположенных в указанном месте подъездных железнодорожных путей, принадлежащие <данные изъяты> металлические костыли в количестве 40 штук, стоимостью 30 рублей за одну штуку, а всего на общую сумму 1 200 рублей. Далее Канский С.Н., Коскинен И.А., Куприянов Г.С. и Фатькин В.О. погрузили в кузов автомобиля «Мерседес Бенц 307D», г/н №, указанные 40 металлических костылей, - тем самым тайно их похитив. С похищенным имуществом Канский С.Н., Коскинен И.А., Куприянов Г.С. и Фатькин В.О. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Канский С.Н. вину признал полностью. Показал, - с учетом оглашения показаний в т.1 на л.д.114-118/134-137, - что ему позвонил Куприянов, сказал взять кувалду и ключ и подходить в условленное место к ж/д путям. Там находился Коскинен, с которым они сняли костыли. Фатькин и Куприянов до этого отъехали на машине по своим делам, но действовали все сообща. Через некоторое время подъехали, загрузили костыли в машину, сдали в металлом, каждый выручил по тысяче рублей.

В содеянном раскаивается, ущерб возместил.

В судебном заседании подсудимый Коскинен И.А. вину признал полностью. Показал, - с учетом оглашения показаний в т.1 на л.д.188-191, - что ему позвонили Фатькин с Куприяновым, сказали подходить в условленное место у ж/д путей, а сами уехали в другое место, но знали, что подойдет Канский с кувалдой и ключом. Когда последний подошел, они сняли костыли, подъехали Фатькин с Куприяновым, все вместе загрузили костыли в машину, сдали в металлолом.

В содеянном раскаивается. <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Куприянов Г.С. вину признал полностью. Показал, - с учетом оглашения показаний в т.2 на л.д.79-81, - что накануне позвонил Фатькин и сказал, что на следующий день они будут собирать металл. Договорились также с Коскиненым и Канским, в том числе последнего попросили взять кувалду и ключ, для снятия костылей из ж/д путей. Он с Фатькиным после этого отъехали посмотреть металл в другом месте, когда вернулись погрузили 40 костылей в машину, отвезли на сдачу металлолома. Деньги поделили поровну.

В содеянном раскаивается. <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Фатькин В.О. вину в совершении преступления не признал. Показал, что в указанном месте и время был, все указанные другими подсудимыми действия выполнял, но ни с кем на хищение не договаривался. Ж/д пути имеют заброшенный вид. Зачем Канский брал кувалду и ключи, не знает.

Оценивая показания Фатькина в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимых о близкой степени знакомства между ними, суд относится к показаниям Фатькина о своей непричастности к хищению, как к надуманным и недостоверным, противоречащим имеющимся доказательствам.

Вина Канского С.Н., Коскинена И.А., Куприянова Г.С., Фатькина В.О. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, вина Канского С.Н., Коскинена И.А., Куприянова Г.С., Фатькина В.О. в совершении преступления подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все изложенные в обоснование выводов о виновности подсудимых доказательства являются допустимыми. Ходатайство об исключении какого-либо доказательства стороны не заявляли.

Преступление является оконченным, поскольку преступные действия, направленные на хищение, совершены в полном объеме, имущество незаконно изъято у владельца и обращено подсудимыми в свою пользу.

О предварительном сговоре на совершение преступления свидетельствуют показания подсудимых о том, что они заранее договорились о хищении, а также совместный характер их действий.

Вина Канского С.Н. является доказанной и суд квалифицирует его действия по пункту А части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем по делу в отношении подсудимого Канского С.Н. имеется основание для прекращения дела за примирением сторон, поскольку представитель потерпевшего заявил о состоявшемся примирении.

Частью 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению потерпевшего, в силу которой и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что Канский несудим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, явился с повинной, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, примирился с потерпевшим, о чем имеется соответствующее заявление потерпевшего о прекращении дела за примирением, ущерб, причиненный преступлением, возместил, осознает нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В связи с изложенным суд не усматривает препятствий для освобождения Канского от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим и прекращения в связи с этим уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить при вынесении итогового решения по делу. Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить Канскому С.Н. после вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 27, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Канского С.Н. в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить Канскому С.Н. после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10-ти суток со дня оглашения через Петрозаводский городской суд.

Председательствующий Цепляев О.В.