Решение по делу № 2-3690/2018 ~ М-2413/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-3690/2018                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                     14 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Короле А.А.,

с участием прокурора Черепанова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашниной ЯБ к Индивидуальному предпринимателю Крючковой ЯБ о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Пашнина Я.Б. обратилась в суд с иском ИП Крючковой О.В. о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в должности старшего инспектора службы внутреннего контроля с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 65990,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена к ИП Крючковой О.В. на должность старшего инспектора службы внутреннего контроля. Местом работы являлся офис работодателя, расположенный по адресу: <адрес>, на территории ООО «ЧЭМЭК». Приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Считает, что не совершала нарушений, за которые привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей. Кроме того, ей не произведена выплата заработной платы за пять рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Пашнина Я.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ИП Крючковой О.В. – Пястолова С.А. и Дедух Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, указанным в письменных отзывах.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, просмотрев видеозаписи, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Черепанова П.В., полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Крючковой О.В. (работодатель) и Пашниной Я.Б. (работник) заключен трудовой договор №-ИП, согласно которому Пашнина Я.Б. принята на должность старшего инспектора службы внутреннего контроля. Местом работы работника является офис работодателя, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.109-112 том №).

В силу п. 4.3 трудового договора работодатель обязуется организовать труд работника, создать условия работы, обеспечивающие исполнение работником должностных обязанностей, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, предусмотрено, что работнику устанавливается режим неполного рабочего времени при пятидневной рабочей неделе с предоставлением двух выходных дней (суббота, воскресенье). С понедельника по четверг включительно: время начала работы: 08:00 часов, время окончания работы: 17:00 часов; в пятницу время работы: время начала работы: 08:00 часов, время окончания работы: 16:00 часов (л.д.117 том №).

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место-место, где работник должен находиться или куда ему необходимо пребыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (ч.3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ).

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ с целью качественного оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Крючковой О.В. и ООО «ЧЗМЭК» организовано два постоянных поста службы внутреннего контроля: «Пост №» в помещении цеха ООО «ЧЗМЭК», на участке сборки шкафов и «Пост №» на входе в помещение цеха ООО «ЧЗМЭК». Трудовые функции, рабочее время и иные существенные условия трудовых договоров оставлены прежними (л.д. 136 том №).

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор СВК Пашнина Я.Б. назначена на «Пост №». Трудовые функции, рабочее время и иные существенные условия трудовых договоров оставлены прежними (л.д. 137 том №).

С приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ Пашнина Я.Б. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, приказы были зачитаны Пашниной Я.Б. представителем работодателя ФИО7 вслух, что подтверждается актом об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138 том №), пояснениями представителя ответчика ФИО7, свидетеля ФИО14 и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой видно, что ФИО7 зачитала приказы Пашниной Я.Б. вслух, Пашнина Я.Б. расписываться в приказах отказалась, снимала происходящее на телефон.

Распоряжением №/РСВК от ДД.ММ.ГГГГ изданным руководителем СВК ФИО14 с целью качественного оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Крючковой О.В. и ООО «ЧЗМЭК», сотрудниками службы внутреннего контроля, а также исполнения приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, старшему инспектору СВК Пашниной Я.Б. дано распоряжение занять рабочее место, а именно «Пост №» в помещении цеха ООО «ЧЗМЭК» на участке сборки шкафов, по адресу: <адрес> (л.д. 52 том №).

С данным распоряжением Пашнина Я.Б. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в 15:12 часов, что подтверждается видеозаписью, из которой видно, что Пашнина Я.Б. зачитала распоряжение, сфотографировала, показаниями свидетеля ФИО14

В связи с уклонением старшего инспектора Пашниной Я.Б. от ознакомления с приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя №/ повторный лс от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор СВК Пашнина Я.Б. повторно назначена на «Пост №». Трудовые функции, рабочее время и иные существенные условия трудовых договоров оставлены прежними (л.д. 139 том №).

С приказом №/ повторный лс от ДД.ММ.ГГГГ Пашнина Я.Б. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, приказ был зачитан Пашниной Я.Б. представителем работодателя ФИО7 вслух, что подтверждается актом об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140 том №), пояснениями представителя ответчика ФИО7, свидетелей ФИО14, ФИО8

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рабочим местом истца с ДД.ММ.ГГГГ являлся «Пост №» в помещении цеха ООО «ЧЗМЭК», на участке сборки шкафов по адресу, указанному в трудовом договоре: <адрес>, что не требует согласия работника, и не свидетельствует о незаконности действий ответчика. При перемещении сохранено прежнее место работы с прежними трудовыми функциями, изменилось лишь рабочее место с офиса на «Пост №», оплата труда не изменена.

Условия работы для осуществления должностных обязанностей на «Посту №» работодателем были созданы, что подтверждается видеозапиcью «Поста №», показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что осуществляет трудовую функцию на данном посту с ДД.ММ.ГГГГ, помещение светлое, стоит рабочий стол для документов около окна, сбор шкафов в помещении не мешает работать. Также допрошенные в качестве свидетелей инспектора СВК ФИО10 и ФИО11 пояснили, что на «Посту №» созданы нормальные условия для работы.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, локальными нормативными актами, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Пашнина Я.Б. отсутствовала на рабочем месте «Посту №», определенном приказом №/повторный от ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем руководителем службы СВК ФИО14 составлены докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-58 том №) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125 том №), а также комиссией составлены акты об отсутствии Пашниной Я.Б. на рабочем месте «Посту №», определенном приказом №/повторный лс от ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-63 том №) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126 том №).

В соответствии с табелем учета рабочего времени за март 2018 года Пашнина Я.Б. отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151 том №).

Требованием №п от ДД.ММ.ГГГГ Пашниной Я.Б. предложено предоставить письменные объяснения по следующим пунктам: ненадлежащее исполнение должностных и трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение приказов работодателя, создание нервозной обстановки в коллективе своими действиями и разговорами, нарушение этических норм поведения в отношении с коллегами, использование рабочего времени в личных целях (постоянное использование телефона для личных разговоров, для поиска информации в интернете).

Данное требование выдано Пашниной Я.Б. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 том №), что подтверждается актом об отказе расписаться в получении требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 обор. сторона том №), видеозаписью, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ Пашниной Я.Б. вручено требование о необходимости предоставить объяснения, которое она зачитала, расписываться отказалось.

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ Пашниной Я.Б. предложено в течение 2 рабочих дней предоставить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, закрепленном приказом №/повторный лс от ДД.ММ.ГГГГ, а именно «Пост №» (участок сборки шкафов, расположенный на территории ООО «ЧЗМЭК») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Получение данного требования Пашниной Я.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 часов подтверждается видеозаписью вручения требования.

Письменные объяснения Пашниной Я.Б. даны не были, что подтверждается актами б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129 том №) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130 том №), не оспорено истцом в ходе рассмотрения дела судом.

В связи с тем, что Пашнина Я.Б. не выполняла приказ работодателя занять «Пост №», не осуществляла свою трудовую функцию, отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08:15 часов до 16:00 часов без уважительных причин, приказом работодателя № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 124 том №). С приказом об увольнении Пашнина Я.Б. ознакомлена в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку и расчет при увольнении Пашнина Я.Б. получила также в день увольнения, что подтверждается книгой движения трудовых книжек, платежной ведомостью.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подп «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного профсоюзного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ следует, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Подпунктом «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подп. «б» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. В силу п. 23 указанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком в подтверждение отсутствия Пашниной Я.Б. в течение рабочего дня вне пределов рабочего места «Поста №» представлены письменные докладные руководителя СВК ФИО14, акты об отсутствии работника на рабочем месте, табель учета рабочего времени.

    Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей работники ООО «ЧЗМЭК»: ФИО12 и ФИО8, работники ИП Крючковой О.В: ФИО13, ФИО14, ФИО10 и ФИО11 пояснили, что в марте 2018 года был издан приказ о создании постов, за Пашниной Я.Б. было закреплено рабочее место «Пост №», в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ видели Пашнину Я.Б. в цехе ЧЗМЭК и в кабинете руководителя СВК, на рабочем месте на «Посту №» Пашнина Я.Б. в течение всего рабочего дня отсутствовала, как отсутствовала на указанном посту и в другие рабочие дни после вынесения в марте 2018 года приказов о закреплении рабочего места за сотрудниками СВК, должностные обязанности не исполняла, при отгрузке и загрузке товаров не присутствовала.

    У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, показания свидетелей согласуются между собой и с пояснениями сторон.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля со стороны истца ФИО15 также пояснила, что в марте 2018 года был издан приказ о создании постов, раньше разграничения постов не было, за Пашниной Я.Б. было закреплено рабочее место «Пост №», а за ней «Пост №», в течение рабочего дня Пашнина Я.Б. на «Посту №» не находилась, была в кабинете руководителя CВК либо в цехе ЧЗМЭК.

    Показания свидетеля ФИО16 о том, что истцу было оборудовано рабочее место при приеме на работу в офисе работодателя (кабинете начальника СВК) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетель был уволен ДД.ММ.ГГГГ и не является очевидцем событий происходящих в марте 2018 года.

В ходе рассмотрения дела судом истец не оспаривала факты не исполнения приказов №,12 от ДД.ММ.ГГГГ и №/повторный лс от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ней рабочего места «Пост №», распоряжения руководителя от ДД.ММ.ГГГГ о явке на рабочее место на «Пост №» и факты отсутствия на «Посту №».
    Доводы истца о том, что ФИО7 и ФИО14 не являются представителями ИП Крючковой О.В. и она должна подчиняться только ИП Крючковой Н.В. являются несостоятельными.

Полномочия ФИО7 подтверждены доверенностью от ИП Крючковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 том №).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» в штат ИП Крючковой О.В. введена должность руководителя СВК (л.д.16 том №). Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о переводе, ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ назначен руководителем СВК (л.д.18 том №).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие должностных инструкций», должностной инструкцией старшего инспектора СВК, утвержденной ИП Крючковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность подчиняться непосредственному руководителю СВК. С содержанием приказа и должностной инструкцией старшего инспектора CDR Пашнина Я.Б. ознакомлена на общем собрании персонала СВК, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22 том №), а также ДД.ММ.ГГГГ при вручении уведомления о введении в действие должностной инструкции старшего инспектора СВК (л.д. 27 том №).

В связи с тем, что Пашниной Я.Б. допущено нарушение трудовой дисциплины, факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, а именно: нахождение работника в течение рабочего дня вне пределов рабочего места «Поста №» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, на момент издания приказа об увольнении работником не было представлено работодателю доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, у ответчика имелось законное основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдены, учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в должности старшего инспектора службы внутреннего контроля с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В связи с тем, что Пашнина Я.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не находилась, фактически трудовые функции не осуществляла, что подтверждается табелем учета рабочего времени за март 2018 года, актами об отсутствии на рабочем месте, показаниями свидетелей, не имеется оснований для взыскания с ответчика в ее пользу заработной платы за указанный период в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, не имеется оснований для взыскания в пользу Пашниной Я.Б. компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

25.06.2018

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»_________2018░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: