Решение по делу № 33-783/2016 (33-15027/2015;) от 11.12.2015

Судья Подлесная С.Л. Дело №33-783/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Елисеева А.М., Пашковой Т.В.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Национальный Банк «Траст» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по частной жалобе ФИО на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ФИО об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО НБ «Траст» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО подала частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения приведенных выше норм ГПК РФ не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, но устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. По смыслу указанных норм права возможность отсрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный характер.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения решения суда, носящих исключительный характер, поэтому предоставление отсрочки повлечет неоправданную волокиту при исполнении решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Данные выводы суда являются правильными, оснований для их пересмотра судебная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вступившие в законную силу акты Федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. № 104-О, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления. Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта отдаляет момент завершения судопроизводства, целью которого в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов правоотношений.

Ссылки ФИО на отсутствие у должника на текущий момент финансовых средств, необходимых для погашения задолженности, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не могут являться убедительными причинами нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: