Решение по делу № 4Г-1057/2018 [44Г-137/2018] от 15.08.2018

Суд первой инстанции: Ленинский районный суд г.Махачкалы Судья Онжолов М.Б. Суд апелляционной инстанции: Верховный Суд Республики Дагестан Судьи: Ибрагимова А.М., Галимова Р.С. (докл.), Сидоренко М.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 12 сентября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Османова Т.С.,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя Зубковой И.Ю. по доверенности Багарчиева М.Р. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2018 года гражданское дело по иску А. Р.А. к Зубковой И.Ю. о признании недействительным договора дарения.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения Зубковой И.Ю. и ее представителя Багарчиева М.Р., просивших удовлетворить кассационную жалобу, доводы представителей Абдурахмановой Р.А. – Абдурахманова В.М. и адвоката Мамаева Р.Я., полагавших, что кассационная жалоба подлежит отклонению, президиум

у с т а н о в и л :

А. Р.А. обратилась в суд с иском к Зубковой И.Ю. о признании недействительным договора дарения.

В обоснование иска указала, что она родилась в 1930 году. В 1978 году она, ее муж и сын В переехали из г. Избербаш в г. Махачкала, обменяв квартиру в г. Избербаше на квартиру <адрес> в г. Махачкале. В 1992 году А. Р.А. приватизировала эту квартиру с согласия членов семьи на свое имя. С ней в квартире жил ее сын А. В.М., его жена и двое их детей. В 2008 году к А. Р.А. приехала ее дочь и внучка Зубкова И.Ю., которая обещала А. Р.А., что будет смотреть и ухаживать за ней до конца жизни, создаст для последней благополучные условия для проживания, если А. Р.А. подарит ей квартиру. А. Р.А. переоформила квартиру на внучку, но при этом оговорила, чтобы в квартире мог проживать ее сын В с семьей, поскольку они тоже были вписаны в ордер, когда получали квартиру и участвовали в приватизации квартиры. После составления договора дарения в 2008 году Зубкова И.Ю. увезла А. Р.А. к себе в <адрес>. В последующем Зубкова И.Ю. своего слова о заботе и уходе за А. Р.А. не сдержала. Как выяснилось, сразу по приезду в <адрес>, Зубкова И.Ю. там не проживала, была только прописана, а проживала в <адрес>. После того, как А. Р.А. привезли в <адрес>, ее лишили возможности общаться с сыном и другими родственниками. Номер телефона сына она наизусть не знала, также как и номера других родственников. Ей не давали денег, забирали пенсию, нормально не кормили и не одевали. Не имея другого выхода, не выдержав такого жестокого к себе отношения, она пожаловалась сельчанам в <адрес>, один из которых, пожалев А. Р.А., позвонил на работу ее сыну В. Сын В, узнав о бедственном положении матери, выехал за ней в <адрес> и забрал в Махачкалу. Дочь не отдала принадлежащие ей вещи, одежду, ритуальные предметы, очки, документы покойного мужа, награды. Это произошло в конце ноября 2015 года. Зубкова И.Ю. нарушила права А. Р.А. и ввела ее в заблуждение, продав квартиру, поскольку она обещала, что в этой квартире останется жить ее сын, обещала ей пожизненное содержание и уход. Это условие было неотъемлемой частью сделки. Поскольку внучка ее обманула, А. Р.А. желает расторгнуть договор дарения и восстановить свои права собственника.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 09 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2018 года, постановлено:

«Иск А. Р. А. к Зубковой И. Ю. о признании недействительным договора дарения удовлетворить.

Признать договор дарения <адрес> «в» г. Махачкалы от 28 мая 2008 года между А. Р. А. и Зубковой И. Ю. недействительным».

В кассационной жалобе представитель Зубковой И.Ю. по доверенности Багарчиев М.Р. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы указывает, что истец Абдурахманова Р.А. переехала к ответчице в связи с поведением сына истца, который постоянно учинял скандалы, избивал родную мать, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в отношении него. Ее родной сын выгнал ее из спорной квартиры, а ей негде было жить, поэтому Зубкова И.Ю. забрала ее к себе. Договор дарения был составлен после того, как она переехала в <адрес>.

Полагает, что доводы относительно оставления А. Р.А. в бедственном положении не соответствуют действительности, так как суд не опросил соседей, которые могут подтвердить изложенное, а также нет никаких иных доказательств об этом.

Также ссылается на пропуск срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора по заявленным основаниям, поскольку истец участвовала при рассмотрении аналогичных требований Абдурахманова В.М. по тем же основаниям в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в 2009 году.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 15 августа 2018 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции –президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационные жалобы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая решение об удовлетворении иска и признавая оспариваемый договор дарения недействительным, суды пришли к выводу о том, что он был совершен под влиянием заблуждения и Абдурахманова Р.А. не понимала значение и последствия своих действий при подписании оспариваемого договора дарения.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности, о чем указано в отзыве на исковое заявление (л.д. 49-52).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4).

Этим требованиям закона вынесенные судебные постановления не соответствуют.

В нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление ответчика о применении срока исковой давности, не указал на наличие возражений со стороны ответчика в отношении заявленного иска, основанных, в том числе на довод о пропуске истицей срока исковой давности, и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки.

Между тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан, ответчик указал на допущенное нарушение суда первой инстанции (л.д. 90 - 92), однако вопреки требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции ограничился указанием на то, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, при этом, не указав, в чем именно состоит неверное толкование норм и каких именно.

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на пропуск срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора по заявленным основаниям, поскольку истец участвовала при рассмотрении аналогичных требований Абдурахманова В.М. по тем же основаниям в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в 2009 году.

Однако, в силу своих полномочий суд кассационной инстанции не вправе проверять указанное заявление и обстоятельства, указанные в нем.

Поскольку суды обеих инстанций фактически не рассмотрели заявления ответчика о применении по делу срока исковой давности, не дали оценку имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу представителя Зубковой И.Ю. по доверенности Багарчиева М.Р. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий С.А. Суворов