Решение по делу № 33-13778/2015 от 03.06.2015

Судья Жукова С.С. Дело № 33-13778

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Кумачёвой И.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2015 года апелляционную жалобу Олейника Александра Викторовича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу по иску Канта К.А. к Олейнику А.В. и Олейник Е.Б. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО Управляющая компания «Гюнай» о взыскании материального вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Кант К.А. обратился в суд с иском к Олейнику А.В. и Олейник Е.Б. о взыскании материального вреда, причиненного заливом квартиры в рамках которого просил взыскать с ответчиков в его пользу 83.906-00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.172-21 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000-00 руб., судебные расходы.

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> в результате аварийной ситуации, произошедшей в квартире ответчика № 299, произошло затопление нескольких жилых помещений, в том числе, и его квартиры, что подтверждено актом. В соответствии с отчетом № 167/20013, выполненным независимым оценщиком, рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом, составляет 83.906-00 руб.

Поскольку ответчик не исполнил его, Канта К.А., требование о добровольном возмещении причинённого ущерба в досудебном порядке, для разрешения спора он обратился в суд.

В судебном заседании представитель Канта К.А. по доверенности Голованова С.С. настаивала на удовлетворении иска.

Представитель Олейника А.В. и Олейник Е.Б. по доверенности Мкрчан Е.С. с иском не согласился.

Представитель 3-го лица ООО УК «Гюнай» Духанова О.В. не возражала против удовлетворения иска к Олейнику А.В. и Олейник Е.Б.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года исковые требования Канта К.А. удовлетворены частично: в пользу Канта К.А. с Олейника А.В., Олейник Е.Б. взысканы материальный вред, причиненный заливом квартиры в размере 83.906-00 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 6.000-00 руб., представительских услуг в размере 15.000-00 руб., нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в размере 1.000-00 руб., инвентаризационных услуг по техническому документу БТИ в размере 1.593-39 руб. Также в пользу истца с Олейника А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.586-10 руб. за период с 10 по 22 декабря 2014 года, судебные расходы по оплате госпошлины в размере в размере 1.466-17 руб., по оплате почтовых услуг, связанных с отправкой претензии в размере 92-15 руб.

Кроме того, в пользу Канта К.А. с Олейник Е.Б. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1.358-00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 15, 30, 210 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, учитывая Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской федерации № 491 от 13.08.2006 г, указал, что с ответчиков подлежит взысканию материальный вред, поскольку они являются собственниками квартиры, из которой произошёл залив, их вина установлена, доказательств возмещения ущерба ответчиками не представлено. Кроме того, суд взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Поскольку правоотношения по взысканию являются имущественными, суд отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, так как закон предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных нематериальных прав.

В связи с частичным удовлетворением иска суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Олейник А.В. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности в пределах предоставленных ему полномочий, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании с Олейника А.В. в пользу Канта К.А. процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске, и не находит оснований к отмене обжалуемого решения в остальной части, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об обоснованности требования Канта К.А. о взыскании с Олейника А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства. Суд в данном случае не учел того обстоятельства, что между истцом и ответчиками возникло обязательство из причинения вреда (деликт), а не из денежного обязательства. Закон в данном случае не предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пользование чужими денежными средствами отсутствует. Вопрос возникновения обязанности возместить вред в денежном выражении разрешается в зависимости от наличия или отсутствия вины, а наличие вины, как основание для взыскания денежных сумм в счет возмещения ущерба, устанавливается при разрешении спора про существу.

При разрешении иных требований Канта К.А. судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым по делу решением в иной, за исключением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ни на чем не основаны и их обоснованность ничем не подтверждена, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года в части взыскания с Олейника Александра Викторовича в пользу Канта Константина Александровича 3.586-10 руб. в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Канту Константину Александровичу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленного к Олейнику Александру Викторовичу, отказать.

Исключить из общей суммы, включающей, в том числе, судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые услуги, связанные с отправкой претензии, взысканной с Олейника Александра Викторовича в пользу Канта Константина Александровича, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.586-10 руб., указав о взыскании всего 1.558-32 руб. (одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь рублей 32 коп.).

В остальной части решение Домодедовского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейника Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи