Решение по делу № 33-771/2013 от 21.03.2013

Судья Земскова Н.В.                       Дело № 33-771

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«8» апреля 2013 года        г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.

судей Холчевой О.П., Анохиной А.В.,

при секретаре Реброве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.о.Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном района на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 января 2013 года по иску Х.В.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.о. Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе о защите пенсионного права,

у с т а н о в и л а :

Решением комиссии при Управлении Пенсионного фонда РФ в г.о. Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе от 21.09.2012 года Х.В.В. было отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда из-за отсутствия необходимого стажа работы. По мнению истца, в специальный трудовой стаж ему незаконно не включены периоды работы: с 10 марта 1982 года по 12 ноября 1984 года и с 1 марта 1993 года по 31 мая 1995 года в должности <..> ССМУ №<..> треста «<..>». В указанные периоды истец фактически все время выполнял в составе комплексной бригады весь спектр строительно-монтажных работ на строительстве и реконструкции различных зданий и сооружений. Решение об отказе в назначении досрочной пенсии истец считает незаконным, просит его отменить, включить в специальный стаж вышеуказанные периоды, за исключением марта и мая 1994 года, и обязать ответчика назначить ему пенсию с момента возникновения права.

Решением суда исковые требования Х.В.В. удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласно УПФ РФ в г.о.Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе, в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителя УПФ РФ в г.о. Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе по доверенности М.Т.В., поддержавшую жалобу, Х.В.В., и его представителя адвоката Л.В.Н., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Действующим законодательством право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 года № 10, установлено мастерам строительных и монтажных работ, занятым на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов (раздел 27 Списка).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 537 от 18.07.2002 года наравне с работами, предусмотренными вышеназванным Списком, в специальный стаж включаются периоды работы, выполнявшейся до 01.01.1992 года, указанные в Списке № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, разделом ХХIХ «Строительство зданий и сооружений» которого предусмотрены должности мастера (десятник) и прораба. При этом занятость должна иметь на строительстве промышленных энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых зданий и сооружений.

Условием для предоставления права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку №2 в данном случае является документально подтвержденная занятость в течение полного рабочего дня при выполнении определенных работ в условиях труда, предусмотренных Списком.

Вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям) которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой работы, выполняемых функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых истец работал и т.п.).

Доводы жалобы о том, что не нашел своего подтверждения факт работы истца в спорный период на строительстве промышленных энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых зданий и сооружений, по мнению судебной коллегии, не состоятельны, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно записям в трудовой книжке Х.В.В., истец в период с 10 марта 1982 года по 31 июля 1984 года работал в должности <..> в ССМУ № <..> треста «<..>», с 1 августа 1984 года - переведен на должность <..>.

В августе 1992 года трест «<..>» преобразован в ОАО «<..>».

Х.В.В. 1 марта 1993 года переведен на должность <..>, 1 июня 1995 года - на должность <..>, 13 ноября 1995 года - уволен по собственному желанию.

Преобразование - это одна из форм реорганизации юридического лица, представляющая собой изменение организационно-правовой формы юридического лица. При преобразовании к новому юридическому лицу переходит весь объем прав и обязанностей старого юридического лица, возникшее в результате преобразования юридическое лицо является полным правопреемником прежнего.

Из Положения о специализированном строительно-монтажном управлении № <..> АО «<..>», утвержденного 05.02.1992 года, 01.11.1995 года следует, что ССМУ-<..> входило в состав АО «<..>» на правах структурной единицы без права юридического лица. Главными задачами управления являлись строительство и реконструкция коммуникаций, строительство и реконструкция автомобильных дорог, железнодорожных подъездных путей, ведение работ по благоустройству.

Каких-либо документов относительно треста «<..>», кроме сведений о личном составе предприятия, в Государственном архиве Ивановской области не имеется.

Вместе с тем, в подтверждение того, что трест «<..>» до преобразования в АО «<..>» имел те же цели и задачи, истцом представлена газета «Рабочий край» за 21.09.1983 года № 217, из которой усматривается, что ССМУ-<..> треста «<..>» осуществляло строительство комплекса водозаборных сооружений на основе подземных вод в пойме реки Молохта, где принимал участие в качестве <..> Х.В.В.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о тождественности выполняемых истцом в период работы с 15 марта 1982 года по 31 июля 1984 год, с 1 марта 1993 года по 31 мая 1995 год в должности мастера ССМУ-<..> треста «<..>», функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), а также виде (типе) учреждения (организации), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в льготном исчислении.

Выводы суда о выполнении истцом в спорные периоды работы мастера на строительстве промышленных энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых зданий и сооружений подтверждены материалами и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, правовых оснований к отмене оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.о.Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи