Решение по делу № 33-13291/2012 от 30.11.2012

Судья И.Ш.Шайдуллин дело № 33-13291/2012 учет № 55 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М.Халитовой,

судей Р.Э.Курмашевой, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков – Н.Н.Карабановой на заочное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу И.А.Сабиров в возмещение материального ущерба 80 310 рублей 02 копейки, в возврат судебных расходов 12 836 рублей 30 копеек.

В удовлетворении требований И.А.Сабиров к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Комфорт Гарант», Н.В.Маусов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя И.И.Сабирова – Л.Э.Хайрутдинову, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.И.Сабиров обратился к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Спасские ворота», открытому акционерному обществу (ОАО) Страховая группа «Московская страховая компания» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 30 августа 2011 года в п.г.т. Балтаси произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JBC 4CX, государственный регистрационный знак .... под управлением Н.В.Маусова и автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак .... под управлением И.Ф.Сабирова. В результате данного происшествия, виновником которого был признан Н.В.Маусов, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность последнего застрахована в обществе с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания «Комфорт «Гарант». В связи с отсутствием филиала этой страховой компании в г.Казани и наличием соглашения о приеме документов он обратился в ЗАО «Спасские ворота» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы. Согласно заключению, составленному по результатам оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 76 910 рублей 02 копейки. Истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения имущественного вреда 76 910 рубля 02 копейки, стоимость оказанных услуг по оценке 3400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13 227 рублей.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца произведена замена ответчика (ЗАО) «Спасские ворота» на ООО «Страховая компания «Комфорт «Гарант» и Н.В.Маусова, а также в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО «Страховая компания «Комфорт «Гарант» по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Представители ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представили.

Суд вынес заочное решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков – Н.Н.Карабанова ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что Российский союз автостраховщиков не является правопреемником страховщика, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истцом не представлено доказательств обращения к арбитражному управляющему ООО «Страховая компания «Комфорт «Гарант» с заявлением о включении его в реестр кредиторов. Кроме того, до предъявления иска в суд он не обращался в Российский союз автостраховщиков за компенсационной выплатой. Указывается также, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения и оспорить экспертное заключение о стоимости ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Российского Союза Автостраховщиков не явился, извещен.

Представитель И.И.Сабирова – Л.Э.Хайрутдинова с доводами жалобы не согласилась.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как видно из материалов дела, 30 августа 2011 года в 12 часов 35 минут в п.г.т. Балтаси Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора JBC 4CX, государственный регистрационный знак .... под управлением водителя Н.В.Маусова и принадлежащего на праве собственности И.И.Сабирову автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак .... под управлением И.Ф.Сабирова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2011 года Н.В.Маусов в связи с нарушением пункта 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Н.В.Маусова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Комфорт «Гарант». На основании приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 06 марта 2012 года у страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Демидович В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хендэ Соната составила с учетом износа 76 910 рублей 02 копейки.

За услуги оценщика уплачено 3 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО «Страховая компания «Комфорт «Гарант», гражданскую ответственность следует возложить на Российский Союз Автостраховщиков, который является единым общероссийским профессиональным объединением, основанным на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При определении суммы, подлежащей взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, суд исходил из положений статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающих компенсационную выплату в размере не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Поскольку причиненный Н.В.Маусовым ущерб не превысил лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей, суд обоснованно отказал к нему в иске. В связи с этим возмещение понесенных истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины и на оценку ущерба с Российского союза автостраховщиков также является обоснованным и отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Содержащийся в жалобе довод о неправомерности взыскания компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков, не являющегося правопреемником страховой компании, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, основан на неверном толковании норм материального права. Право на получение компенсационной выплаты в случае отзыва лицензии прямо предусмотрено вышеприведенными положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми правомерно руководствовался суд при разрешении настоящего спора.

Также несостоятельным является довод о недоказанности обращения истца к арбитражному управляющему ООО Страховая компания «Комфорт «Гарант», поскольку для реализации права на получение компенсационной выплаты в случае отзыва лицензии у страховщика не требуется включения должника в реестр кредиторов.

Судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности и довод о том, что представитель Российского Союза Автостраховщиков не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в материалах дела содержатся сведения о направлении судебного извещения в адрес указанного ответчика. Более того, судом направлялось судебное поручение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы о допросе представителя Российского Союза Автостраховщиков, однако оно не было исполнено по причине неявки представителя по вызову в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков Н.Н.Карабановой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи