Решение по делу № 11-1/2019 (11-33/2018;) от 13.11.2018

Дело № 11-1/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года                                    г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Коршуновой М.П.,

с участием представителя истца Горшковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 14 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Д-студио» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Живаева Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Д-студио» о защите прав потребителей,

установил:

    Живаев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Д-студио», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ответчиком 25 апреля 2018 года, взыскать с ООО «Д-студио» возмещение ущерба в размере 19 671 руб., неустойку в размере 1% в день за период с 30 мая 2018 года по 6 июля 2018 года в сумме 6 725,49 руб., почтовые расходы в сумме 210,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.18 часов между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение кожаной куртки DAINESE G.AIRFAST PELLE. Стоимость данного товара была указана на ценнике 18 177 руб. Истец произвел оплату товара банковской картой, ему был выдан чек, в котором стоимость покупки составила 19 671 руб. Живаев В.В. обратился к сотруднику ООО «Д-студио» с целью разобраться в сложившейся ситуации, так как о такой цене товара продавец Живаеву В.В. не сообщал, однако истец получил отказ со стороны продавца. 26 апреля 2018 года истец направил ответчику письмо с требованием о возврате разницы за товар в сумме 1 494 руб., а также возмещении почтовых расходов, в чем истцу было отказано. По мнению истца отказ ООО «Д-студио» в удовлетворении его требований является незаконным, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с вышеуказанным иском.

    Ответчик иск не признал.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ иск Живаева В.В. удовлетворен частично; расторгнут договор купли-продажи кожаной куртки DAINESE G.AIRFAST PELLE от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Живаевым В.В. и ООО «Д-студио», с ответчика взыскана стоимость товара в размере 19 671 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка с 30 мая 2018 года по 7 августа 2018 года в сумме 11 087 руб., штраф в размере 9 835,50 руб., почтовые расходы в сумме 210,40 руб. На истца возложена обязанность по возврату ответчику приобретенного товара после вступления решения в законную силу.

С решением мирового судьи ответчик ООО «Д-студио» не согласился. 6 сентября 2018 года он обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит его отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание истец Живаев В.В., представитель ответчика ООО «Д-студио» не явились, о слушании дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав возражения на жалобу представителя истца Горшковой А.А., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу пункта 3 данной статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, и цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм следует, что информация о цене должна быть предоставлена потребителю до совершения покупки.

Согласно п. 41 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, товары должны иметь ярлыки с указанием своего наименования, артикула, цены, размера (для одежды, белья и других швейных изделий, обуви, головных уборов) и роста (для одежды и белья), вида меха и цвета его окраски (для одежды, головных уборов и воротников из меха).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.18 часов между Живаевым В.В. и ООО «Д-студио» в г. Москва был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение кожаной куртки DAINESE G.AIRFAST PELLE.

Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком, а также чеком на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата кожаной куртки DAINESE G.AIRFAST PELLE в размере 19 671 руб.

Удовлетворяя требование Живаева В.В. о расторжении договора и взыскании с ответчика стоимости товара, компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что истцу на момент заключения договора не была предоставлена достоверная информация о цене приобретаемого товара.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи о непредоставлении продавцом до заключения договора полной информации о товаре сделаны без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств.

В подтверждение доводов истца о цене приобретаемое кожаной куртки DAINESE G.AIRFAST PELLE в размере 18 177 руб. мировым судьей принят отсоединенный от товара ценник.

При этом мировым судьей не исследованы и не оценены кассовый чек, а также чек на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что цена оплаченной истцом кожаной куртки DAINESE G.AIRFAST PELLE составляет 19 671 руб.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Пунктом 1 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из положений п. 1 ст. 500, ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена товара является существенным условием договора розничной купли-продажи.

Таким образом, оплата Живаевым В.В. кожаной куртки DAINESE G.AIRFAST PELLE, стоимостью 19 671 руб., подтверждает согласие с ценой товара в размере 19 671 руб., что опровергает довод истца о том, что до совершения покупки до него не была доведена информация о цене товара в размере 19 671 руб., и что эта цена не была объявлена продавцом в момент заключения договора.

Ссылка истца на то, что в момент оплаты ему не была известна стоимость куртки в размере 19 671 руб. в виду того, что расчет производился безналичным способом, а также то, что на ярлыке к куртке была указана цена в размере 18 177 руб., не исключает вывод о том, что цена товара до совершения покупки не могла не быть известна истцу, согласившему подтвердить перевод продавцу денежных средств в сумме 19 671 руб. вводом пин-кода.

Кроме того, при разрешении данного спора мировым судьей неправильно применены положения п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно данной норме, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он приобрести кожаную куртку DAINESE G.AIRFAST PELLE по цене 19 671 руб., возможен в разумный срок.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Таким образом, перечень обстоятельств, свидетельствующих о разумности срока отказа потребителя от договора, является открытым. При его определении возможно также исходить из того, когда несоответствие информации о товаре стало известно покупателю.

Из искового заявления следует, что о стоимости куртки в размере 19 671 руб. он узнал после получения чека, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на это Живаев В.В. принял товар и не потребовал возврата уплаченных за него денежных средств в этот же день.

С требованием о расторжении договора розничной купли-продажи и взыскании с ООО «Д-студио» стоимости товара истец обратился 6 июля 2018 года путем направления искового заявления мировому судье судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново (л.д. 32).

Принятые судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств представленные ответчиком фотографии внешнего вида кожаной куртки DAINESE G.AIRFAST PELLE и осмотр приобретенной истцом кожаной куртки в судебном заседании свидетельствуют о том, что ярлык с ценником от товара отсоединен.

Таким образом, имея намерение отказаться от приобретенного товара, как утверждает истец еще ДД.ММ.ГГГГ, он отсоединил от куртки имевшийся ярлык с ценником, что не может не свидетельствовать о принятии и использовании товара.

Об этом также указывает и тот факт, что на следующий день после совершения покупки Живаев В.В. направил продавцу претензию с требованием о возмещении разницы в стоимости в размере 1 494 руб. (л.д. 7).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, срок реализации Живаевым В.В. права, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при установленных обстоятельствах, нельзя признать разумным, а его поведение – добросовестным, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора розничной купли-продажи кожаной куртки и взыскании с ООО «Д-студио» стоимости приобретенного товара.

Поскольку судом не установлено законных оснований для удовлетворения требований Живаева В.В. о расторжении договора розничной купли-продажи и взыскании стоимости приобретенного товара, в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, а также штрафа истцу следует отказать.

Довод истца о непредоставлении информации со ссылкой на положения п. 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит отклонению, поскольку цена, являясь информацией о товаре, в тоже время относится к существенным условиям договора купли-продажи. Оплата истцом куртки по цене в размере 19 671 руб. подтверждает факт согласования этого существенного условия, а, следовательно, и тот факт, что до оплаты товара такая стоимость была объявлена Живаеву В.В. продавцом.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Живаева В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Живаева Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Д-студио» о защите прав потребителей отменить, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Д-студио» – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Живаева Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Д-студио» о защите прав потребителей – отказать.

Председательствующий: подпись