Решение по делу № 5-389/2016 от 10.03.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Джалалов Д.А. рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО1. 27.06). 1988 года рождения, уроженца <адрес>. проживающего <адрес> ул.<адрес> 76 <адрес>, не работающего.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19. 3 ч.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес>. управляя транспортным средством водитель не выполнил законное требование сотрудника о прекращении своего административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Между тем, указанный протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 описания события административного правонарушения не содержит, в нем не указано в чем именно выразилось не выполнение требования сотр\днпка полиции об устранении административного правонарушения, не указаны законные требования, предъявленные инспектором ОБДПС при УМВД России по <адрес>, которым не повиновался ФИО4. чем выражается его вина и какие действия (бездействие) были совершены ФИО4. позволяющие квалифицировать их как неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Из содержания текста вышеуказанного протокола формулировка о невыполнении законного требования сотрудника полиции о прекращении какого именно административного правонарушения.

Таким образом, невозможно сделать вывод о соблюдении должностным лицом требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, что нарушает права на защиту лица. привлекаемого к административной ответственности.

Из конин постановления по делу об административном правонарушении приложенной к материалам от ДД.ММ.ГГГГ видно, что постановлением инспектора ОБДПС при УМВД России по <адрес> ФИО3. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. в связи с управлением транспортным средством со стеклами, не соответствующими ГОСТу.

Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих вручение письменного требования о приведении светопропускании ветровых и передних боковых стекол автомобиля в соответствии с ГОСТ 5727-88. удалив с них покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, либо не эксплуатировать это транспортное средство, в представленных материалах дела не содержится и в суд не представлено.

В приобщённой к материалам дела копии письменного требования от ДД.ММ.ГГГГ не содержится данных о вручении ФИО1 этого требования и отсутствует его личная подпись, подтверждающая получение им требования.

Иных данных, которые бы свидетельствовали о предупреждении водителя -ФИО1 о необходимости в определённый срок привести в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств состояние стекол па не принадлежащем ему автомобиле, в материалах дела не имеется.

Сам ФИО4 пояснил суду, что никто никаких требований ему не вручал.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В разъяснениях, содержащихся в п. 13 постановления от 24.1 1.2005 г. №. Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности -презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными липами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.24.5. КоАП РФ. производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5. 24.9 и 29.10 КоАП РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. в отношении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> ул.<адрес> 76 <адрес>, не работающего, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Джалалов Д.А.