Решение по делу № 2-3396/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-3396/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         13.04.2016 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанова В. А. к ООО СК «Согласие» взыскании ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Барабанов В.А. обратился с иском к ООО СК «Согласие» взыскании ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП).

Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобилем истца Киа Сид гос. регистрационный номер №, автомобилем Хундай Траджет гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобилем ВАЗ 21083 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО4. Согласно справки ф.154 от <дата>. № ДТП произошло в результате нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Хундай Траджет гос. регистрационный номер № ФИО2 Гражданская ответственность владельца Хундай Траджет гос. регистрационный номер № застрахована в «УАСК «АСКА» страховой полис «Зеленая карта» серия №, гражданская ответственность истца - страховой компании ПАО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ССС № (срок действия с <дата>. по <дата>.). После ДТП истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие», которая является представителем ФИО1 бюро по урегулированию убытков. Пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения истец предоставил в ООО СК «Согласие» <дата>, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов. Представитель страховой компании <дата>. осмотрел поврежденное транспортное средство Киа Сид г/н №. В результате чего <дата>. истец получил сумму в размере 111 816,32 рублей, что значительно меньше суммы ущерба причинённого автомобилю после данного ДТП. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, произведенному на основании официального акта осмотра стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 208 342,53 рубля.

Первоначально в иске истец просил взыскать доплату страхового возмещения 96526 руб. 21 коп., неустойку, расходы по оплате услуг эксперта 3500 руб., по оплате услуг представителя 10500 руб., по оплате услуг нотариуса 800 руб.

В судебное заседание истец Барабанов В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Барабанова В.А. – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения 96526 руб. 21 коп. не поддержала в связи с проведением доплаты страхового возмещения <дата>. в сумме 96526 руб. 21 коп., изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика штраф 50 % от 96526, 21 руб., 60419,73 руб. - неустойку за период с <дата> по <дата>; 10000 руб. – денежную компенсацию морального вреда; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 3500 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции по делу. В отложении судебного заседания было отказано. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Барабанова В.А. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика возражений на иск не поступило.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <дата>г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобилем истца Киа Сид гос. регистрационный номер № под его же уаправлением, автомобилем Хундай Траджет гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобилем ВАЗ 21083 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО4.

ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Хундай Траджет гос. регистрационный номер № ФИО2

Нарушений ПДД РФ в действиях остальных водителей не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Автомобиль Киа Сид гос. регистрационный номер №, принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца Хундай Траджет гос. регистрационный номер № застрахована в «УАСК «АСКА», ФИО1 представителем по урегулированию убытков которой является ООО СК «Согласие», страховой полис «Зеленая карта» серия №, гражданская ответственность истца - в страховой компании ПАО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ССС № (срок действия с <дата>. по <дата>.).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<дата>. ответчиком было получено заявление истца на получение страхового возмещения ( <данные изъяты>). После осмотра автомобиля истца представителем страховой компании истцу <дата>. была оплачена сумма страхового возмещения в размере 111816,32 руб.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО8 и согласно заключению от <дата> установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 208 342,53 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию, приложив заключение об оценке, которые были получены ответчиком <дата>., однако ответчиком доплата страхового возмещения не произведена в течении установленных законом об ОСАГО 5 дней для рассмотрения претензии.

Истец обратился в суд.

Как следует из материалов дела, после обращения истца в суд ему было выплачено страховое возмещение в размере 96526 руб. 21 коп. <дата>.

Всего выплачено страховое возмещение в сумме 208342 руб. 53 коп.

Истец не поддержал исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в связи с добровольным удовлетворением этих требований ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата>(истечение 20 дневного срока) до <дата>.( дата частичной оплаты) – 29 дней от невыплаченной в срок суммы стоимости восстановительного ремонта 208342,53 руб. х 1% Х29 = 60419,33 руб. Суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований ( ст. 196 ГПК РФ).

Суд считает, что требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки подлежат удовлетворению в сумме 60419,33 руб.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ООО СК «Согласие» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета: 96526, 21 руб. ( оплаченная после подачи иска в суд часть страхового возмещения) : 2 = 48263 руб.10 коп.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа ( п.63 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.15г.)

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10500 руб.

Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, адвокатов. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от <дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2014 год составляет за участие в суде 1 инстанции 40000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя 10500 руб. не является завышенной и с учетом принципа разумности подлежит взысканию в сумме 10500 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 3500 руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе добровольно 4338 руб.91 коп. руб. (от суммы 96526,21 +60419, 33 руб.=156945, 54) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 4638, 91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Барабанова В. А. к ООО СК «Согласие» взыскании ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Барабанова В. А. : 60419 руб. 33 коп. - неустойку; 2000 руб. – денежную компенсацию морального вреда; – 48263 руб.10 коп.- штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований Барабанова В. А. - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Барабанова В. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 руб., по проведению досудебной оценки 3500 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в местный бюджет - 4638 руб.91 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.