Решение по делу № 12-200/2015 от 28.04.2015

РЕШЕНИЕ

02 июля 2015 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе судьи Фишер А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС УМВД по Ленинскому району Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС УМВД по Ленинскому району Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.10 мин. по адресу: Московская область, г.Видное, ул.Школьная, д.35, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, г/н № в нарушение п.1.3 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего произошло ДТП, повлекшее материальный ущерб (наезд автомобиля ФИО1 Е200, г/н №, на препятствие – металлический забор).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 его обжаловал, ссылаясь на то, что вмененное ему нарушение ПДД РФ не могло служить причиной материального ущерба автомобилю Мерседес Бенц, поскольку водитель указанного автомобиля сам двигался с нарушением скоростного режима. Технические характеристики Мерседеса, приобщенные заявителем к жалобе, позволяли ему быстро затормозить и избежать ДТП. Во время оказания помощи водителю Мерседес Бенц автомобилю заявителя был нанесен материальный ущерб, поскольку проезжающий мимо автобус разбил ему левое зеркало. В итоге, по словам заявителя, вызванными на место ДТП сотрудника ДПС было составлено два административных материала: с участием ФИО2 и водителя автобуса, где виновным был признан последний, а также с участием ФИО2 и водителя автомобиля Мерседес Бенц, где виновным был признан, в свою очередь, ФИО2 С указанным постановлением о признании его виновным ФИО2 не согласен, оспаривает его, просит отменить.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании также пояснила, что ехала месте с ФИО2 в автомобиле в день ДТП, полностью подтвердила показания своего супруга.

Свидетель ФИО5 в судебное заседание явился, пояснил, что является вторым участником ДТП – водителем Мерседес Бенц. Пояснил, что водитель автомобиля Фольксваген Поло, г/н А501СО190, так резко выехал из проулка, когда ФИО5 двигался по ул.Школьная г.Видное, что ему пришлось, уходя от столкновения в заднюю правую часть автомобиля Фольксваген Поло, вывернуть руль вправо и нажать на тормоз, в результате чего его автомобиль занесло и он врезался в дорожное ограждение.

Суд, изучив материалы дела, выслушав заявителя, свидетелей, приходит к следующим выводам.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и его виновность установлены должностным лицом и подтверждаются следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Ленинскому району от 25.112.2014 года;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года;

- объяснением второго участника ДТП ФИО1 П.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года;

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года;

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, где также имеется подпись участников ДТП – ФИО2 и ФИО1 П.Б.;

- постановлением инспектора ДПС УМВД по Ленинскому району Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2, где имеется подпись заявителя о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Перечисленные доказательства собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства. Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, и материалами дела подтвержден факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Заявителем также были представлены на обозрение суда фотоматериалы с места ДТП, которые были исследованы судом и приобщены к материалам дела.

Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства, являющиеся достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, суд приходит к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги» несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 статьи 12.16 и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 № 767).

Как усматривается из материалов дела и подтверждается схемой к протоколу осмотра места ДТП от 25.12.2014 года, подписанной водителями ФИО2 и ФИО5 с их согласия, ФИО2 было нарушено требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, Е200, г/н №. Наличие указанного дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» отражено на схеме и не оспаривалось водителями при ее подписании.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правомерность маневра водителя автобуса Лиаз, на который заявитель ссылается в своей жалобе, не является предметом рассмотрения по настоящей жалобе, поскольку суд оценивает в рамках рассматриваемого дела только доказательства, представленные в отношении заявителя ФИО2 и второго участника ДТП - ФИО1 П.Б., не являясь органом преследования. Суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В связи с изложенным, истребование по ходатайству заявителя материалов административного дела с участием автобуса Лиаз ФИО6 и ФИО2 не является обязательным, поскольку данные материалы не могут являться доказательствами по делу и влиять на оценку действий заявителя применительно к ДТП с участием водителя Мерседес Бенц ФИО7

Таким образом, довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, опровергается материалами дела и показаниями второго участника ДТП.

Административное наказание заявителю назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение показания сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения, допущенного несоблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, у суда не имеется.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, ответственность за неисполнение которого направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, а также принцип индивидуализации ответственности, должностным лицом правильно назначено наказание в виде административного штрафа, соответствующее целям административного наказания. Назначенное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной данной статьей.

Согласно ст.4.7 КоАП РФ, споры о возмещении имущественного ущерба, а также морального вреда, причиненного административным правонарушением, могут быть разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС УМВД по Ленинскому району Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья                                                                               Фишер А.А.