Решение по делу № 2-761/2012 от 13.02.2012

К делу № 2-761 /2012

Решение

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

«21» февраля 2012 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кашкарова С.В.,

при секретаре Малаховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юрьева В.А., Юрьевой Г.П. к Киндерову А.В. о взыскании денежных средств,

Установил:

Юрьев В.А. и Юрьева Г.П. обратились в суд с иском к Киндерову А.В. взыскании денежных средств. В обосновании иска указали, что они занимаются реализацией пиломатериала на рынке в х. Воскресенский г-к. Анапа Киндеров, как представитель ООО «Имари» был постоянным клиентом. ООО «Имари» всегда в срок рассчитывалось за поставленный пиломатериал. С октября 2010г. Киндеров А.В. стал просить в долг пиломатериал и он отпускался ему, как физическому лицу с рассрочкой платежа. Отпустили всего на сумму 200168 руб. Киндеров А.В. частично оплатил долг, на момент подачи иска в суд составляет 153500 руб. Просит суд взыскать с ответчика основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

Истец Юрьев В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и показал, что Киндеров А.В. у них с женой взял в долг пиломатериал, за который не рассчитался. Данный пиломатериал он брал, как физическое лицо. За тот пиломатериал, который он получал для юридического лица, он полностью рассчитался, перечислением. В данном случае, он не предоставлял доверенности от юридического лица, а писал расписки от своего имени. Он устал за ним бегать, выпрашивать свои деньги, чем причинен ему моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. Просит суд удовлетворить требования в полном объеме.

Соистец Юрьева Г.П. полностью поддержала исковые требования.

Ответчик Киндеров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что он действительно получал пиломатериал от предпринимателя Юрьевой Г.П. для ООО «ИМАРИ», директором которого он является. Он постоянно рассчитывался за поставленный пиломатериал. В конце 2010г. у него возникли финансовые затруднения и он не смог во время рассчитаться. При этом писал расписки от своего имени. Считает, что данный спор должен рассматриваться в арбитражном суде между предпринимателем Юрьевой Г.П. и ООО «Имари». Просил суд отказать в иске, предъявленном к нему.

Судья выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования Юрьева В.А. и Юрьевой Г.П.

Как видно из расписок, имеющихся в материалах дела Киндеров А.В. обязуется вернуть 153000 руб. за пиломатериал полученный ранее до 18.08.2011г., составлена расписка 09.08.2011г. также имеется расписка от 06.01.2011г. в которой указано: «Я Киндеров А.В. взял в долг пиломатериал на сумму 145000 руб. обязуюсь вернуть после 11.01.2011г.»

Киндеров А.В. не оспаривал подписи в расписках, не заявлял об их фальсификации, указывал, что данные расписки необходимо считать, как обязательства о погашении долга юридическим лицом ООО «Имари», также не оспаривал предъявленную сумму.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что это долг ООО «Имари», а не его, поскольку в расписках ничего не сказано об ООО «Имари», не указано, что он действует, как представитель ООО «Имари». Таким образом, оснований для отказа в иске, предъявленном к Киндерову А.В., нет.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В расписке от 09.08.2011г. указано, что долг будет возвращен до 18.08.2011г., таким образом, с данной даты начитается течь срок незаконного удержания денежных средств и с данного срока необходимо производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

В соответствии с указанием Банка России от 23.12.2011г. № 2758 –У « С 26.12.2011г. процентная ставка рефинансирования составляет 8% годовых.» Таким образом, за шесть месяцев с 19.08.2011г. по 19 02.2012г. за пользование чужими денежными средствами необходимо взыскать:

153000 Х 8 % = 12250 руб. / 2 = 6120 руб.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд пришел к выводу о необходимости в удовлетворении данной части исковых требований отказать. В соответствии с ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». В данном случае, ответчиком нарушены имущественные права, следовательно применить ст. 151 ГК РФ и взыскать компенсацию морального вреда, не представляется возможным.

В расписках не указано кому Киндеров А.В. обязуется возвратить денежные средства, но поскольку держателями расписок являются истцы, то суд считает правильным взыскать в пользу истцов денежные средства в равных долях.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Одним из истцов Юрьевым В.А. была уплачена государственная пошлина в размере 2135 руб. при подаче иска. В части взыскания компенсации морального вреда суд отказал в иске, следователь в данной части государственная пошлина не возвращается истцу, 2135-200руб.=1935руб.( подлежит возмещению). Исходя из удовлетворенных исковых требований государственная пошлина должна быть оплачена в размере 4260 руб., следовательно с ответчика надлежит взыскать 2125 руб. в доход государства.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Решил:

Исковые требования Юрьева В.А., Юрьевой Г.П. к Киндерову А.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с должника Киндерова А.В. в пользу Юрьева В.А. и Юрьевой Г.П. в счет возмещения основного долга 153000 руб. (в равных долях по 76500 руб. каждому).

Взыскать с должника Киндерова А.В. в пользу Юрьева В.А. и Юрьевой Г.П. в счет возмещения процентов за незаконное удержание денежных средств 6120 руб. ( в равных долях по 3060 руб. каждому).

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с должника Киндерова А.В. в пользу Юрьева В.А. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1935 рублей.

Взыскать с должника Киндерова А.В. государственную пошлину в размере 2125 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий