Решение по делу № 2-789/2015 ~ М-483/2015 от 24.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд в составе

председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,

при секретаре Домановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кадулину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под 29% годовых, сроком на 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством в ПАО «Совкомбанк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В судебное заседание не явились представитель Банка, ответчик - своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Кадулин А.В. представил суду возражение против взыскания неустойки в размере <данные изъяты>., которое мотивировано тем, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, не работает.

На основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился в ООО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита.

Офертой в силу ч.1 ст.435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

ООО «Совкомбанк» принял оферту Кадулина А.В., предоставив ему кредит №, что свидетельствует о том, что акцепт состоялся – в силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

     По соглашению между ООО «Совкомбанк» и Кадулиным А.В. последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., истцом указанная обязанность исполнена.

     Из заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «Совкомбанк» был предоставлен заемщику кредит на срок 36 месяца на условиях ежемесячного возврата с уплатой процентов в размере 29 % в год.

С ДД.ММ.ГГГГ. ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.,

С ДД.ММ.ГГГГ. наименование ОАО ИКБ «Совкомбанк» изменено на ПАО «Совкомбанк».

Кадулин А.В., как следует из расчета задолженности, в нарушение требований ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет и, согласно представленному истцом расчету, имеет перед истцом задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу в сумме <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с Условиями предоставления кредита, клиент уплачивает Банку проценты.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 29 % в год.

Из расчета по иску следует, что размер задолженности по процентам на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты>. и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты>

В возражениях на иск, ответчик просил уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты>. и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты>. по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, нахождении на иждивении несовершеннолетних детей.

П.6.1 условий кредитования предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты; при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойки в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты.

     Заявлением на предоставление кредита предусмотрен размер неустойки в виде пени – 120% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки и 120% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

На основании ст. 330, 394 ГК РФ за неисполнение обязательств может быть установлена неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения ответчиком своих обязательств, и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Из материалов дела не установлены действительный размер ущерба, серьезные негативные последствия для займодателя, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, и доказательств соразмерности взысканной суммы неустоек последствиям нарушенного им обязательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей требования об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено не было.

Кадулин А.В. в период пользования кредитом произвел частичный возврат денежных средств в счет уплаты основного долга и процентов в размере <данные изъяты>., что свидетельствует об отсутствии явного злоупотребления правами, неполном уклонении от несения обязательств по возврату денежных средств и стремлении выполнять условия договора.

Учитывая сумму основного долга в размере <данные изъяты>., размер задолженности по процентам в размере <данные изъяты>. как последствия нарушения Кадулиным А.В. своих обязательств по кредитному договору, период образования задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, требование о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты>. и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты>. значительно превышает последствия неисполнения Кадулиным А.В. своих обязательств, в силу чего с ответчика подлежит взысканию штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты>. и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы – пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – <данные изъяты>. исходя из подлежащей взысканию суммы в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кадулину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворить.

Взыскать с Кадулина А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. – просроченная ссуда, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты>.– штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                              Л.Е. Факеева

     Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.