Решение по делу № 11-91/2018 от 30.07.2018

Дело № 11-91/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года                              г. Комсомольск-на-Амуре

    Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Северстрой ком.» на определение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа вынесенного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Северстрой ком.» о взыскании платы за жилое помещение и коммунальных услуг с ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Представитель ООО «Северстрой ком.» обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского округа <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского округа <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Северстрой ком.» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа и восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока удовлетворено, ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

Не согласившись с определением мирового судьи, конкурсный управляющий ООО «Северстрой ком.» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, полагает, что основания для восстановления ФИО1 процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа отсутствовали.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

    Удовлетворяя заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья исходил из того, что ФИО1 не получал копию судебного приказа, о существовании судебного приказа узнал ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об отмене судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С уд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии у ФИО1 уважительной причины пропуска процессуального срока.

В силу ст.128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

     Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения с достоверностью свидетельствующие о получении ФИО1 копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии обстоятельства, свидетельствующего о невозможности по объективным причинам в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока являются несостоятельными. В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

При вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судом не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи участка № Ленинского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа вынесенного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Северстрой ком.» о взыскании платы за жилое помещение и коммунальных услуг с ФИО1, - оставить без изменения, а частную жалобу представителя «Северстрой ком.», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Кузьмин