Решение по делу № 2-10037/2013 ~ М0-9610/2013 от 22.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2013г.        г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи: Иванова А.Ю.,

при секретаре: Тимофеевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Киселева А.Г., Мартыновой Е.В., Астапова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Браво» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.Г., Мартынова Е.В., Астапов А.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Браво» о признании права собственности на нежилое помещение, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Браво» заключен договор об участии в долевом строительстве. В соответствии с условиями данного договора истец обязался направить собственные денежные средства в порядке долевого участия на строительство жилого дома, с подземной автостоянкой манежного типа, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик обязался по окончании строительства передать в собственность террасу, площадью 420.76 кв.м., расположенную на техническом этаже жилого дома по <адрес>. Свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцы исполнили. В соответствии с условиями договора истцом выплачена денежная сумма в размере 600000 рублей. Однако в настоящее время зарегистрировать право собственности в Управлении ФРС по <адрес> не представляется возможным, поскольку жилой дом, в котором расположено нежилое помещение, возведен на земельном участке, не предназначенном для целей жилищного строительства. Истцы просят признать за ними право собственности по 1/3 доли на террасу, площадью 132.9 кв.м., расположенную на техническом этаже по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика директор ООО «Браво» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставив отзыв в котором с исковыми требованиями согласен.

Заинтересованные лица в суд не явились, о дне слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Браво» заключен договор о долевом участии в строительстве (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 1.1. договора о долевом участии в строительстве ООО «Браво» (Застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить Объект капитального строительства жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже и инженерно-техническим обеспечением по <адрес> (далее Объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Киселеву А.Г., Мартыновой Е.В., Астапову А.С. (Дольщикам) по акту приема-передачи, при условии выполнения последним всех своих обязательств по настоящему договору, террасу, площадью 420.76 кв.м. расположенного на техническом этаже <адрес>.

Свои обязательства по договору истец исполнил. Денежная сумма в размере 600000 рублей была выплачена в полном объеме. В данное время Киселев А.Г., Мартынова Е.В., Астапов А.С. пользуется террасой по целевому назначению, оплачивает расходы на содержание нежилого помещения. Однако Управление ФРС по <адрес> отказывает в регистрации права собственности на нежилое помещение, указывая на то, что жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, возведен на земельном участке, не предназначенном для целей жилищного строительства.

Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № обществу с ограниченной ответственностью «Браво» выдано разрешение на строительство 3-х секционного 10-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями и инженерно-техническим обеспечением в границах отведенной территории по ул. <адрес>,<адрес>.

В настоящее время жилой дом с подземной автостоянкой манежного типа с нежилыми помещениями введен в эксплуатацию, что подтверждается: постановлением мэра городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №; разрешением на ввод в эксплуатацию. Указанными документами также подтверждается, что жилому дому, в котором расположено спорное нежилое помещение, присвоен следующий адрес: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Пункт 10 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, устанавливает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Таким образом, судом установлено, что строительство указанного жилого дома, а также ввод его в эксплуатацию произведены в соответствии с установленным законом порядком.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик в числе прочих документов должен представить правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство. В силу указанной нормы права объект недвижимого имущества, принятый в эксплуатацию в установленном порядке, не может считаться самовольной постройкой. Постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на ввод жилого дома с нежилыми помещениями и инженерно-техническим обеспечением не оспорено и не признано недействительным установленном законом порядке.

Суд не может согласиться с доводами Управления ФРС по <адрес> о том, что у Ответчика (застройщика) отсутствовали права на застройку арендуемого им земельного участка в связи с тем, что целью предоставления указанного участка было только дальнейшая эксплуатация зданий и сооружений. Согласно материалам дела застройщик осуществлял строительство на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территории видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания. Строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требованием градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил. В соответствии со статьей 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков. Таким образом, арендаторы земельных участков также обладают правами, предусмотренными подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ.

Жилой дом построен в соответствии с градостроительным регламентом и соответствует санитарно-эпидемиологическим, радиационным, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, а также не угрожает жизни и здоровью граждан. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что застройщиком получено разрешение на строительство объекта недвижимости, в состав которого входит спорное нежилое помещение; место размещения объекта недвижимости было согласовано с органом местного самоуправления, который разрешил строительство в пределах отведенной территории; распорядительным актом органа местного самоуправления выдано разрешение на ввод его в эксплуатацию.

В силу ст. 12 ПС РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.

Истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права. Суд считает допустимым избранный Истцом способ защиты права - иск о признании права. Таким образом, суд считает, что исковые требования Киселева А.Г., Мартыновой Е.В., Астапова А.С. подлежат удовлетворению, поскольку спорный жилой дом по <адрес> построен с учетом соблюдения градостроительного и земельного законодательства и в настоящее время введен в эксплуатацию, что подтверждается вышеуказанными документами.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Признание судом права собственности на недвижимое имущество носит удостоверяющий характер и подлежит государственной регистрации, поскольку возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 219 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева А.Г., Мартыновой Е.В., Астапова А.С. к ООО «Браво» о признании права собственности на нежилое помещение - удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за Киселевым <данные изъяты>, Мартыновой <данные изъяты>, Астаповым <данные изъяты> в виде 1/3 доли каждому на террасу, расположенную на техническом этаже, общей площадью 132.9 кв.м. №, в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента вынесения решения окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2013 г.

Судья       А.Ю.Иванов