Решение по делу № 22-1460/2018 от 25.04.2018

Судья: Тонконогова А.П.                         Дело Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят>.                                              Дата изъята

      Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Кастрикина Н.Н., при секретаре Башенхаеве А.И.,

с участием защитника осужденного Васильева В.И. адвоката Готовской В.В., прокурора Винокуровой Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Васильева В.И. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2018 года, которым

Васильеву В.С., родившемуся Дата изъята году в <адрес изъят> <адрес изъят>, осужденному приговором Верховного суда Республики Алтай от 15.01.2009г. по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам 9 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

       Выслушав защитника осужденного Васильева В.И. адвоката Готовскую В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Винокуровой Н.Л. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.И. осужден приговором Верховного суда Республики Алтай от 15.01.2009г. с учетом изменения приговора постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17.12.2012г. по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам 9 месяцам лишения свободы.

Осужденный Васильев В.И., отбывая назначенное наказание, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев В.И. не согласен с постановлением, считает выводы суда об отсутствии оснований его условно-досрочного освобождения не верными. Полагает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. и полагает, что он принимал все меры по возмещению причиненного потерпевшей ущерба, поскольку из его пенсии производились ежемесячные удержания в пользу потерпевшей. Других источников дохода он не имеет. Ссылается на невозможность погашения иска в полном объеме. По состоянию здоровья работать не может. Обращает внимание на свои положительные характеристики, нахождение в течении 8 лет на облегченных условиях отбывания наказания, отсутствие взысканий, участие в общественной жизни колонии, мнение администрации исправительного учреждения полагающей, что он может быть условно-досрочно освобожден. Не верными считает выводы суда что малое количестве полученных им поощрений дают основания сделать вывод, что он не встал на путь исправления. Утверждает, что по состоянию здоровья он не имеет возможности получать поощрения.

Просит отменить вынесенное постановление и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Действительно в соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыло более двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. Васильев В.И. осужден за совершение особо тяжких преступлений и на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного судом наказания. Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием условно-досрочного освобождения.

Суд делает вывод о нуждаемости или не нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания при рассмотрении заявленного ходатайства исходя из его общего поведения в период отбывания наказания. Из положений ст. ст. 9, 175 УИК РФ, а также ст.79 УК РФ, следует, что основными критериями для применения условно-досрочного освобождения является примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбытия наказания. В данном случае суд пришёл к правильному выводу, что осужденный Васильев В.И. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Свои выводы суд достаточным образом мотивировал в постановлении, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все представленные материалы, в том числе характеристики осужденного Васильева В.И. за период отбывания наказания.

Из представленного материала следует, что осуждённый Васильев В.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области с 22 мая 2009г. и характеризуется положительно. На меры воспитательного характера реагирует, находится на облегченных условиях отбывания наказания с 21.05.2010г. имеет 2 поощрения и не имеет взысканий. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного. Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, в принятом постановлении указал, что осужденный Васильев В.И. не принимал достаточных мер к погашению ущерба причиненного преступлением и имеет только два поощрения, последнее из которых было получено более 7 лет назад. Вышеуказанные обстоятельства суд расценил как достаточные для вывода, что исправление Васильева В.И. в настоящее время не достигнуто и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными и достаточным образом мотивированными. Действительно согласно трех исполнительных листов Васильев В.И. обязан погасить ущерб причиненный преступлением потерпевшей Б. 425537 руб. и возместить государству 10741руб. 05 коп. За период отбывания наказания с Васильева В.И. из его пенсии удержано всего 144261руб. 72 коп. в пользу потерпевшей. В пользу государства удержания вообще не производились. Согласно характеристики администрации исправительного учреждения Васильев В.И., исходя медицинского заключения, практически здоров и трудоспособен, однако не трудоустроен. При наличии значительных сумм не погашенных по 3-м исполнительным листам никаких мер по возмещению ущерба, самостоятельно Васильев В.И. не предпринимает. Его доводы, что он не может трудиться на оплачиваемой работе по состоянию здоровья, опровергаются представленными данными о его здоровье администрацией исправительного учреждения. Соответственно, возмещение ущерба производиться только за счет принудительного удержания средств из назначенной ему пенсии, а сам Васильев В.И. мер по возмещению ущерба не принимает. Обоснованно суд первой инстанции оценивая поведение Васильева В.И. в период отбывания наказания учитывал и тот факт, что Васильев В.И. имеет только два поощрения, последнее из которых ему было объявлено 24.04.2010г. Следовательно, поведение Васильева В.И. за весь период отбывания наказания и его отношение к возмещению причиненного ущерба не могут свидетельствовать, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Объективность выводов суда, приведённых в обоснование принятого им решения и подтверждённых представленными материалами, сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого им решения. Принятое судебное постановление соответствует требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер изъят от 21.04.2009г. в редакции от 17.11.2015г.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2018 года в отношении Васильева В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Васильева В.И. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                            Н.Н. Кастрикин