Решение по делу № А14-6961/2010 от 22.09.2010

                   АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                         Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                   Дело № А14-6961/2010

                                                                                                                      261/12

«22» сентября 2010 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Сафонова З.В.,

при ведении протокола судебного заседания     секретарем судебного заседания Азаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС по Левобережному району г. Воронежа

кк Индивидуальному предпринимателю Жиляковой Екатерине Александровне

3-е лица – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада», ЗАО «ГУТА-Страхование».

о взыскании 167 120,51 руб.                                                                                    

При участии представителей:

От истца –  представителя Колягиной И.Н. по доверенности № б/н от 21.09.10. (пост. по делу),

От ответчика – представителя Згонникова С.П. по доверенности б/н от 30.09.09.(пост. на 1 год),

От 3-их лиц – явка представителей не обеспечена, извещены,

Установил:          Федеральной налоговой службы России в лице  ИФНС  по Левобережному району г. Воронежа заявлены требования к Индивидуальному предпринимателю Жиляковой Екатерине Александровне   о взыскании 167 120,51 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по конкурсному управлению должника ОАО «Электромонтажное управление».

Определением от 02.09.10. в порядке ст. 51 АПК РФ без самостоятельных требований на предмет иска в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек ЗАО «ГУТА-Страхование».

3-и лица извещены о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

В порядке ст. 156 АПК РФ  заседание проведено в отсутствие 3-их лиц.

В заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 22.09.10. по ходатайству ответчика.

              Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что в отношении должника ОАО «Электромонтажное управление»  по заявлению ФНС возбуждена процедура банкротства, введено наблюдение, а затем конкурсное управление. В период с 02.05.07. по 29.10.08. конкурсным  управляющим назначена Жилякова Екатерина Александровна, которая не надлежаще исполняла свои обязанности по конкурсному управлению, что в последующем повлекло убытки.

            Ответчик требования не признал и пояснил, что жалоб на его действия не поступало, действовал он в рамках полномочий, при взыскании спорной суммы с истца, суд оценил все обстоятельства, все три судебные инстанции единодушно признали обоснованным взыскание с налогового органа вознаграждения в пользу индивидуального предпринимателя, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего.

3-и лица отзыв не представили.

            Заслушав представителей сторон,  исследовав доказательства и оценив всё в совокупности, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

  Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2005 г. по делу №А14-4001/2005/18/16б в отношении ОАО «Электромонтажное управление» возбуждена процедура банкротства и введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по названному делу  от 26.10.2005 г. ОАО «Электромонтажное управление»  признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением этого же суда от 02.05.07. конкурсным управляющим с назначена Жилякова  Е.А., а  определением от 29.10.08. Жилякова Е.А. освобождена от исполнения конкурсного управляющего и конкурсным управляющим назначен Маслов А.В.

Определением этого же суда от 23.09.09., отчет конкурсного управляющего утвержден судом, конкурсное производство завершено, конкурсному управляющему предложено представить суду доказательства исключению должника из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц.

28.09.2009 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОАО «Электромонтажное управление»  на основании решения суда.

Жилякова Екатерина Александровна 08.02.1983 г. рождения зарегистрирована 20.10.2003 г. в качестве индивидуального предпринимателя – ОГРНИП за № 304366404400080.

Истец требует взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Жиляковой Е.А.  убытки – 167 120,51 руб., составляющие сумму вознаграждения, взысканную определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.09.

Согласно ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Кроме того, согласно ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

При этом, лицо, требующее  возмещения убытков (возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков) обязано доказать  наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и  возникшими убытками.

Согласно п. 3 ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом  ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в частности уполномоченному органу.

Однако истец не представил доказательств в подтверждение противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и  возникшими убытками.

При завершении конкурсного производства по делу №А14-4001/2005/18/16б суд дал оценку деятельности арбитражного управляющего. Как следует из определения от 23.09.2009 г. (л.д.68-69) по названному делу, конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса в сумме  70 388,90 руб. за счет взыскания дебиторской задолженности и реализации имущества должника, распределение которой осуществлялось в соответствие с требованиями действующего законодательства. Денежные средства израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства. Для погашения требований кредиторов имущества должника не хватило. В соответствие с пунктом 9 статьи 142 ФЗ от 26.10.02. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  считаются погашенными. Отчет арбитражного управляющего утвержден судом. Нарушений в действиях арбитражного управляющего не отмечено.

В соответствии со ст.ст. 12, 24, 60, 143 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе  которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение проведения правил проведения процедуры, исходя из представленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая оценка.

Как пояснил представитель истца,  04.12.07. и 11.12.07. он обращался в Главное управление ФРС по Воронежской области и Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада» о привлечении  конкурсного управляющего Жиляковой Е.А. к ответственности, в соответствие со ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако указанные инстанции не нашли оснований для привлечения к ответственности Жиляковой Е.А. в соответствие со ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

07.06.08. истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего Жиляковой Е.А. Данная жалоба рассмотрена судом и определением от04.07.08. признаны незаконными действия (бездействия)  конкурсного управляющего ОАО «Электромонтажное управление» Жиляковой Е.А., выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества   ОАО «Электромонтажное управление» и нарушении сроков конкурсного производства.

Определением от 25.11.2009 г. арбитражный суд Воронежской области по делу А14-4001/2005/18/16б  взыскал с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Жиляковой Екатерины Александровны 167 120,51 руб., составляющих вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Электромонтажное управление».

Данное определение оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, рассматривающими спор по жалобе истца. Названное определение исполнено.

При взыскании спорной суммы доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего были предметом исследования и оценки судов трех инстанции и признаны несостоятельными.

Незаконность действий (бездействий) арбитражного управляющего подлежит доказыванию в деле о банкротстве, в порядке, предусмотренном ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Названным доводам истца дана оценка, и выводы судов имеют для настоящего спора преюдициальное значение. Как отмечено кассационной инстанцией, при отсутствии доказательств отстранения конкурсного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», - отсутствуют основания для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения.

Новых сведений о незаконности действий (бездействий) ответчика истец не привел.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку в данном случае заявителем по делу является ФНС, то суд правомерно и обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу Жиляковой Е.А. вознаграждение, установленное решением от 26.10.2005 г. и судебные расходы, связанные с проведением процедуры о несостоятельности.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве (по обычной, а не упрощенной процедуре отсутствующего должника), уполномоченный орган должен был предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества должника.

Поскольку ФНС обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом по общей процедуре и доказательств того, что ОАО «Электромонтажное управление» отвечает признакам отсутствующего должника, не представила, то истец должен был предполагать о возможных взысканиях с него расходов.

Отсутствие  в федеральном бюджете средств на финансирование процедур банкротства должников по обычной процедуре, не освобождает ФНС как заявителя по делу о банкротстве от обязанности погасить расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

          Не установив оснований для применения ответственности и удовлетворения исковых требований, суд отказывает истцу  в иске о взыскании 167 120,51 руб. убытков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  Исковые требования не удовлетворены, в соответствии со п. 1 ч.1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170  АПК РФ суд

                                                  Р Е Ш И Л:

         Отказать ФНС России в лице ИФНС по Левобережному району г. Воронежа  в иске к Индивидуальному предпринимателю  Жиляковой Екатерине Александровне о взыскании в субсидиарном порядке 167 120,51 руб. убытков.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.

Судья                                                                       З. В.  Сафонова