Решение по делу № 33-1153/2015 от 22.06.2015

Судья Володина О.В.         дело № 33-1153/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          9 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михеевой К. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Михеева Д. А. к Михеевой К. А. о признании права пользования жилым помещением и вселении удовлетворить;

признать за Михеевым Д. А. право пользования жилым помещением по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>;

вселить Михеева Д. А. в жилое помещение по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>;

взыскать с Михеевой К. А. в пользу Михеева Д. А. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев Д.А. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к Михеевой К.А. о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, Йошкар-Ола,
<адрес>, и вселении. В обоснование требований указал, что в апреле 2011 года с согласия родителей – А., М. был вселен в данную квартиру в качестве члена семьи нанимателя после продажи отцом Михеева Д.А. <адрес> города
Йошкар-Ола и снятия с регистрационного учета, в которой он был зарегистрирован по месту жительства с ноября 2000 года. В спорной квартире проживал со своими родителями, вел с ними общее хозяйство, члены семьи имели совместный бюджет, из указанной квартиры неоднократно доставлялся в медицинское учреждение. После очередного лечения в октябре 2014 года из-за действий ответчика не смог попасть в квартиру, вынужден проживать у знакомых, поскольку иного жилья не имеет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Михеева К.А. оспаривает решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что исковые требования удовлетворены по иному основанию, чем указано в иске, ввиду чего ответчик была лишена возможности представить соответствующие доказательства; вселение истца нарушает права ее безвестно отсутствующей матери, сохранившей регистрацию в спорной квартире.

Михеев Д.А., представитель третьего лица администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Михеевой К.А. в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Михеевой К.А., поддержавшей жалобу, представителя Михеева Д.А. Фоминых Н.С. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8
«О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес> находится в муниципальной собственности, нанимателем является ответчик, которая зарегистрирована в ней по месту жительства с 19 августа 1996 года.

Спорная квартира по ордеру <№> от 10 октября 1978 года предоставлена дедушке истца Н. на состав семьи из 6 человек – он сам, супруга В., сын Н. и сноха А. (родители истца), внук Михеев Д.А., внучка Н.

Согласно поквартирной карточке истец Михеев Д.А. (<дата> года рождения) был зарегистрирован в указанной квартире с 23 января 1979 года и проживал в ней вместе с родителями. 13 сентября 1998 года снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес> (в <дата> году осужден к лишению свободы по приговору суда).

После отбытия наказания истец с 15 ноября 2000 года по 25 апреля
2011 года зарегистрирован в <адрес> по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, принадлежащей на праве собственности бабушке В., а с 9 сентября 2008 года – отцу М., право собственности которого на указанную квартиру прекращено 24 октября 2011 года в связи с ее продажей.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, признав за ним право пользования квартирой по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, поскольку Михеев Д.А. фактически в указанные периоды своей жизни (за исключением периода нахождения в местах лишения свободы) проживал со своими родителями в спорной квартире в качестве члена семьи, вел с ними общий бюджет; истец пользовался квартирой, где находились его вещи, имел ключи от входной двери, вместе с ними проживала и ответчик. Из спорной квартиры он также неоднократно госпитализировался в ГБУ Республики Марий Эл «<...>» в сопровождении матери, племянницы Михеевой К.А. В <адрес> по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес> проживала бабушка истца, которую он навещал и ухаживал за ней в период болезни. Иного жилого помещения в настоящее время у Михеева Д.И. не имеется.

Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в постановленном решении. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей М., И., Х., С., Ш., О., Т., И. оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на недопустимость признания в качестве доказательства представленной в материалы дела копии заявления матери истца А. об оказании материальной помощи как члену профсоюза <...> по Республике Марий Эл, в котором указано о проживании истца в спорной квартире, необоснованна, поскольку указанная копия заверена подписью старшего специалиста 2 разряда Н. и печатью <...> по Республике Марий Эл (л.д. 34). Кроме того, в материалах дела имеется выписка из протокола <№> заседания профсоюзного комитета от 26 августа 2014 года о рассмотрении данного заявления.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9).

С учетом изложенных разъяснений доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с мотивами принятого решения, примененными судом нормами материального права при заявленных исковых требованиях, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, опровергающих выводы суда, а также свидетельствующих об отсутствии у истца правовых оснований для вселения в спорную квартиру, ответчиком не представлено.

Довод Михеевой К.А. об отсутствии волеизъявления на вселение истца в спорную квартиру безвестно отсутствующей матери Н., подлежит отклонению. Из поквартирной карточки следует, что Н. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: Республика
Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, с 23 января 1979 года. Вступившим в законную силу решением <...> суда Республики Марий Эл от 31 октября 2013 года по заявлению матери А. она признана безвестно отсутствующей. Судом установлено, что Н. пропала в ноябре 2011 года, с указанного времени ее место нахождения не известно. Согласно поквартирной карточке Н. снята с регистрационного учета по месту жительства 8 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах итоговый вывод суда является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела, нашли свое отражение в решении суда. Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо приводимых ответчиком в подтверждение своей позиции по заявленным требованиям, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой К. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                О.В. Юрова

О.В. Клюкина