Решение по делу № 33-30195/2019 от 21.11.2019



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-30195/2019 Судья: Добрынина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г.,

при секретаре Ковалевой Д.А.,

рассмотрев 05 декабря 2019 года гражданское дело № 2-4855/2019 по частной жалобе ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Рыбалкина А.А., Ершовой Т.В. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 августа 2019 года.

29 августа 2019 года в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2019 года поданная ответчиком апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 10 октября 2019 года, как несоответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» просит отменить определение от 13 сентября 2019 года, как незаконное.

Дело рассмотрено судьей в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение суда от 31 июля 2019 года, судья первой инстанции указал, что жалоба подана ответчиком без соблюдения требований ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует документ, подтверждающий уплату госпошлины. Ответчиком представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины от 05 июля 2019 года, между тем решение суда постановлено 31 июля 2019 года. Номер гражданского дела в платежном поручении не указан, сопоставить, что указанная госпошлина уплачена в счет подачи именно данной апелляционной жалобы, не представляется возможным.

С указанными выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.12.2009 N 1602-О-О, положения п. 4 ст. 322 ГПК РФ и абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Пунктом 1.9 Положения N 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения N 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В силу п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

29 августа 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на указанное решение. При этом к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 05 июля 2019 года, как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче жалобы.

Доказательств, подтверждающих факт неуплаты ответчиком госпошлины при подаче апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ ответчиком были выполнены.

Положения абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ и п. 4 ст. 322 ГПК РФ не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, в том числе не предусматривают возможность ее оплаты в зависимости от даты постановления судебного акта.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Оставление судом вышеназванной апелляционной жалобы без движения по приведенным основаниям в нарушение ст. 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности защитить свои права в судебном порядке.

Таким образом, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 13 сентября 2019 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Судья