Решение по делу № 33-6370/2016 от 22.07.2016

Дело № 33 –6370/2016

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Жуковой Н.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2016 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.

судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Чирковой А.Г.

с участием прокурора Максименко Е.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» к Куличенко В.В. о выселении;

по встречному иску Куличенко В.В. к администрации муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя Куличенко В.В. – Семеновой В.Л.,

по апелляционному представлению прокурора г. Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 мая 2016 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» обратилась в суд с иском к Куличенко В.В. о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что ответчику на основании договора служебного найма от 01.11.2012 г. № 5 на период трудоустройства в МУК «Драматический театр» г.Комсомольска-на-Амуре было предоставлено жилое помещение - комната жилой площадью 11,4 кв.м. в двухкомнатной квартире <адрес>. 19.06.2015 трудовой договор между ответчиком и МУК «Драматический театр» расторгнут, ответчику предложено освободить занимаемое жилое помещение. Ответчик отказывался освобождать спорное жилое помещение.

Истец просил выселить Куличенко В.В. из муниципальной собственности – двухкомнатной квартиры №, общей площадью 50 кв.м., в том числе жилой 30,5 кв.м. по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Куличенко В.В. обратился в суд со встречным иском к администрации МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре» о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение.

В обоснование иска указал, что 10.07.2002 г. на основании договора поднайма ему было предоставлено спорное жилое помещение. В 2008 и 2012 г.г. он заключал договора найма служебного помещения. В указанном жилом помещении он имел временную регистрацию, однако, на протяжении своего проживания он несет бремя по содержанию имущества, имеет такие же права как наниматель жилого помещения. Полагает, что имеет право на приобретение указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку жилое помещение не имеет статуса служебного, а следовательно, Куличенко В.В. занимает его на основании договора социального найма. 29.02.2016 он обратился в администрацию города с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность, однако, ответ на заявление не был получен. Полагает, что со стороны администрации города нарушены его права.

Просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> возложить на администрацию г.Комсомольска-на-Амуре заключить договор социального найма жилого помещения, признать за Куличенко В.В. право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

Определением суда от 02.03.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен МУК «Драматический театр» г.Комсомольска-на-Амуре.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 мая 2016 года исковые требования администрации муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» удовлетворены.

Куличенко В.В. выселен из жилого помещения – квартиры <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Куличенко В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Куличенко В.В., не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что Куличенко В.В. вселен в спорное жилое помещение на основании договора найма жилого помещения 10.07.2002 г. Постоянно проживает в указанном жилом помещении. Ссылаясь на ст.47, 101, 105, 108 ЖК РСФСР, Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.1984 № 5, указывает, что ответчик вселен был по договору социального найма, спорное жилое помещение получило статус служебного только в 2012 г., что не может повлиять на правоотношения возникшие в 2002 году, в связи с чем, он не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционном представлении прокурор г.Комсомольска-на-Амуре, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменит, указывая на невозможность выселения Куличенко В.В. без предоставления другого жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление администрация МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре», указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.

До рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило заявление И.О. прокурора г. Комсомольска-на-Амуре об отказе от апелляционного представления.

В судебном заседании прокурор Максименко Е.В. поддержала отказ от апелляционного представления.

Согласно частям 1, 3 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобам, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления и прекратить производство по этому представлению, поскольку это не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Куличенко В.В.

Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Производство по апелляционному представлению прокурора г. Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 мая 2016 года по иску администрации муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» к Куличенко В.В. о выселении; встречному иску Куличенко В.В. к администрации муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, прекратить.

Председательствующий                            С.И. Дорожко

Судьи                                        С.П. Пороховой

                                             О.Б. Дорожкина

Дело № 33 –6370/2016

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Жуковой Н.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2016 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.

судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Чирковой А.Г.

с участием прокурора Максименко Е.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» к Куличенко В.В. о выселении;

по встречному иску Куличенко В.В. к администрации муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя Куличенко В.В. – Семеновой В.Л.,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» обратилась в суд с иском к Куличенко В.В. о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что ответчику на основании договора служебного найма от 01.11.2012 г. № 5 на период трудоустройства в МУК «Драматический театр» г.Комсомольска-на-Амуре было предоставлено жилое помещение - комната жилой площадью 11,4 кв.м. в двухкомнатной квартире <адрес>. 19.06.2015 трудовой договор между ответчиком и МУК «Драматический театр» расторгнут, ответчику предложено освободить занимаемое жилое помещение. Ответчик отказывался освобождать спорное жилое помещение.

Истец просил выселить Куличенко В.В. из муниципальной собственности – двухкомнатной квартиры №, общей площадью 50 кв.м., в том числе жилой 30,5 кв.м. по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Куличенко В.В. обратился в суд со встречным иском к администрации МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре» о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение.

В обоснование иска указал, что 10.07.2002 г. на основании договора поднайма ему было предоставлено спорное жилое помещение. В 2008 и 2012 г.г. он заключал договора найма служебного помещения. В указанном жилом помещении он имел временную регистрацию, однако, на протяжении своего проживания он несет бремя по содержанию имущества, имеет такие же права как наниматель жилого помещения. Полагает, что имеет право на приобретение указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку жилое помещение не имеет статуса служебного, а следовательно, Куличенко В.В. занимает его на основании договора социального найма. 29.02.2016 он обратился в администрацию города с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность, однако, ответ на заявление не был получен. Полагает, что со стороны администрации города нарушены его права.

Просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложить на администрацию г.Комсомольска-на-Амуре заключить договор социального найма жилого помещения, признать за Куличенко В.В. право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

Определением суда от 02.03.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен МУК «Драматический театр» г.Комсомольска-на-Амуре.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 мая 2016 года исковые требования администрации муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» удовлетворены.

Куличенко В.В. выселен из жилого помещения – квартиры <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Куличенко В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Куличенко В.В., не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что Куличенко В.В. вселен в спорное жилое помещение на основании договора найма жилого помещения 10.07.2002 г. Постоянно проживает в указанном жилом помещении. Ссылаясь на ст.47, 101, 105, 108 ЖК РСФСР, Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.1984 № 5, указывает, что ответчик вселен был по договору социального найма, спорное жилое помещение получило статус служебного только в 2012 г., что не может повлиять на правоотношения возникшие в 2002 году, в связи с чем, он не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора об обоснованности и законности решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права

Согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе служебные жилые помещения.

Согласно ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Договор найма служебного жилого помещения в силу ст. 104 ЖК РФ заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, в связи с прохождением службы.

В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Комсомольска-на-Амуре квартира <адрес> включена в состав муниципальной собственности на основании постановления главы города от 19.05.1994г.

Куличенко В.В. в период с 16.03.2001г. по 20.06.2015 г. состоял в трудовых отношениях с в МУК «Драматический театр» г.Комсомольска-на-Амуре, что подтверждается трудовой книжкой, приказом о расторжении трудового договора.

Куличенко В.В. из специализированного муниципального жилого фонда предоставлена комната 11,4 кв.м. в квартире <адрес>, которая на основании распоряжения главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 15.03.1994 № 238-р, передана в использование Комсомольскому-на- Амуре драмтеатру временно под гостиницу.

Как следует из справки от 07.12.2015, предоставленной МУП «РКЦ г. Комсомольска-на-Амуре», Куличенко В.В. в указанном жилом помещении зарегистрирован с 09.01.2004г. С указанного периода времени Куличенко В.В. неоднократно продлевал временную регистрацию, срок окончания регистрации 30.12.2015г.

Из договора поднайма жилого помещения от 10.07.2002 следует, что между директором театра Пушкиным В.И. и Куличенко В.В. заключен договор поднайма жилого помещения по адресу: <адрес> на период трудовых отношений.

23.05.2007 между директором театра Пушкиным В.И. и Куличенко В.В. заключен договор найма служебного жилого помещения по адресу<адрес>, на срок до 05.09.2010. Согласно условиям договора - жилое помещение предоставляется Куличенко В.В. в связи с работой в МУК «Драматический театр».

01.01.2008 между директором театра Пушкиным В.И. и Куличенко В.В. заключен договор найма указанного служебного жилого помещения на время трудовых отношений с МУК «Драматический театр».

Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 26.09.2012 № 3073-па, в соответствии со ст. 92 ЖК РФ, жилое помещение по <адрес> отнесено к специализированному муниципальному жилищному фонду, как служебное жилое помещение.

Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 26.09.2012 № 3072-па Куличенко В.В. по ходатайству МУК «Драматический театр» предоставлено специализированное жилое помещение - комната размером 11,4 кв.м. в коммунальной квартире по <адрес>.

В соответствии с указанным постановлением, 01.11.2012 между Куличенко В.В. и администрацией города Комсомольска-на-Амуре заключен договор найма служебного жилого помещения. Жилое помещение предоставлено на период работы в МУК «Драматический театр» г. Комсомольска-на-Амуре.

Разрешая заявленные администрацией г. Комсомольска-на-Амуре требования о выселении Куличенко В.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст. ст. 101, 108 ЖК РСФСР, ст. 92, 103 ЖК РФ, ст. 5 ФЗ от 29.12.2004года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Постановлением Пленума ВС РФ от 26 декабря 1984 г. № 5 (в ред. от 21.12.1993 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РСФСР", ст. 2, 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что, спорное жилое помещение при предоставлении его в пользование МУК «Драматический театр», имело статус гостиницы и подразумевало предоставление его гражданам для временного проживания, установив, что спорное жилое помещение в 2012 г. отнесено к специализированному жилищному фонду, Куличенко В.В. данное жилое помещение предоставлялось как служебное на период трудовых отношений, которые прекращены, при отсутствии доказательств, подтверждающих нуждаемость Куличенко В.В. в предоставлении жилья, пришел к правильному выводу о том, что прекращение трудовых отношений является основанием для прекращения найма служебного жилого помещения и выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения, поскольку последний не относится к категории лиц, которые не могут быть выселены без предоставления иного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из отсутствия у Куличенко В.В. права пользования служебным жилым помещением после расторжения трудового договора и истечения срока действия договора найма служебного жилого помещения и установленного ст. 2, 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» запрета на приватизацию служебных жилых помещений.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии принятого на момент вселения в 2022г. Куличенко В.В. в спорное жилое помещение решения об определении спорного жилого помещения служебным, выводов суда не опровергают и отмену решения суда не влекут, поскольку доказательств, свидетельствующих о предоставлении спорного жилья ответчику на условиях социального найма, не представлено, указанное жилое помещение предоставлялось Куличенко В.В. на период трудовых отношений с определенным сроком предоставления, в том числе, в 2002г. договор поднайма жилого помещения заключен на срок до 01.01.2004г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку проработал в театре, предоставившем ему спорное жилое помещение, более 10 лет, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией.

Частью 2 ст. 103 ЖК РФ определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ст. 13 указанного Закона, дополняет определенный п. 2 ст. 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса РФ при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Согласно ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, помимо прочих, не могли быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих") (п. 6).

Как установлено судом, спорное жилое помещение было предоставлено Куличенко В.В. до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Куличенко В.В. состоял в трудовых отношениях с МУК «Драматический театр» г. Комсомольска-на-Амуре с 16.03.2001г. по 20.06.2015 г., предоставлявшим жилое помещение с 2002г. по 05.09.2010г.

Таким образом, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.) стаж работы Куличенко В.В. составил менее десяти лет, соответственно, право на льготу по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР, у него не возникло.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 мая 2016 года, по делу по иску администрации муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» к Куличенко В.В. о выселении, по встречному исковому заявлению Куличенко В.В. к администрации муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи                     С.П. Пороховой

О.Б. Дорожкина