Решение по делу № 13-21/2015 от 04.03.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя заявителя-должника – ООО «Сосновый бор» Зайцева С.К.,

представителя взыскателя – заместителя Карельского межрайонного природоохранного прокурора Антонова П.В.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Сосновый бор» о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Сосновый бор», Зайцеву С. К. об обязании освободить самовольно используемый участок лесного фонда.

Суд обязал ООО «Сосновый бор» в срок не позднее, чем до истечения шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, освободить самовольно используемые земельные участки с кадастровыми номерами №, № путем сноса всех самовольно возведённых построек, а именно: 1) трёх домов площадью застройки <данные изъяты> Га каждый; двух фундаментов площадью застройки <данные изъяты> Га каждый; трех домов площадью застройки <данные изъяты> Га каждый; ресторана площадью застройки <данные изъяты> Га; дома сторожевого помещения площадью застройки <данные изъяты> Га; четырех домов площадью застройки <данные изъяты> Га каждый; дома площадью застройки <данные изъяты> Га; восьми домов площадью застройки <данные изъяты> Га; бани площадью застройки <данные изъяты> Га; бани площадью застройки <данные изъяты> Га; дома площадью застройки <данные изъяты> Га; расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. 2) дома площадью застройки <данные изъяты> Га, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Кроме того, суд обязал ООО «Сосновый бор» в срок, не позднее, чем до истечения шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, освободить самовольно используемый земельный участок с кадастровым номером № от трансформаторной подстанции площадью застройки <данные изъяты> Га. Вышеназванным решением суда с ООО «Сосновый бор» взысканы: в пользу ООО <данные изъяты> расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; в пользу ООО <данные изъяты> расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; в доход Пряжинского национального муниципального района государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда было оставлено без изменения апелляционный определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от директора ООО «Сосновый бор» поступило заявление о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа. В обосновании заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № включен в границы поселка <данные изъяты> и для него установлено разрешенное использование «для жилищного строительства и строительства гостинично-оздоровительного комплекса». Договором купли-продажи части объектов недвижимости правом собственности на объекты, подлежащие сносу, обладает Зайцев С.К. как физическое лицо. В настоящее время Зайцев С.К. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, во избежание неправомерных действий со стороны ООО «Сосновый бор» к собственнику недвижимого имущества, подлежащего сносу, - Зайцеву С.К., просит разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного лица и приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель заявителя – ООО «Сосновый бор» Зайцев С.К. поддержали заявление по мотивам, в нем изложенным.

Представитель взыскателя – заместитель Карельского межрайонного природоохранного прокурора Антонов П.В. в судебном заседании полагал об отсутствии оснований для удовлетворения заявления

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы, не находит оснований для удовлетворения заявления.

Решение суда, обязывающее ООО «Сосновый бор» совершить определенные действия, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда был установлен срок для его исполнения – не позднее, чем до истечения шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судом установлено, что решение Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не исполнено. Из материалов исполнительного производства не следует, что должником – ООО «Сосновый бор» предпринимались исчерпывающие меры по исполнению решения суда.

Согласно части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации. Аналогичные правовые установления содержатся в ряде других законодательных актов (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статья 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу положений статьи 202 ГПК РФ разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков; решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота, противоречивость, нечеткость или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. Суд не может под видом разъяснения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции (о защите прав человека и основных свобод) начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Суд полагает, что решение Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и выданный на его основании исполнительный лист, не содержат неясностей, требующих разъяснений. Факт включения земельного участка с кадастровым номером № был учтен при вынесении решения суда и отражен в его описательной части. То обстоятельство, что в настоящее время земельный участок находится в аренде у директора ООО «Сосновый бор» Зайцева С.К., не отменяет установленной законом обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Факт приобретения Зайцевым С.К. части подлежащих сносу построек, если таковой и имел место, указанную обязательность также не отменяет. Являясь директором ООО «Сосновый бор» и зная о необходимости сноса построек, Зайцев С.К. самостоятельно и по своему выбору распорядился принадлежащими ему гражданскими правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пункта 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства, имея в виду также, что приостановление исполнительного производства в изложенной ситуации является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьями 203, 433, 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Сосновый бор» отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение 15 дней.

Судья А.Ю. Прохоров