Решение по делу № А35-470/2009 от 13.04.2009

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Курск                                                                                                   Дело №А35-470/09-С23

07 апреля 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Рудаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фурмановой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный  банк» в лице Курского регионального филиала

к  индивидуальному предпринимателю Соболеву Сергею Владимировичу

о взыскании 821 950 рублей 39 копеек задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество

При участии в заседании:

от истца – Побережный Е.В. – по доверенности от 14.08.2008 года № 507-08-248

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный  банк» в лицеКурского регионального филиала обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Соболева Сергея Владимировича 821 950 рублей 39 копеек задолженности по кредитному договору № 063204/0297 от 03.07.2006 года, в том числе 604 171 рубль 71 копейка просроченной задолженности, 214 806 рублей 68 копеек просроченных процентов, 2 410 рублей 81 копейка пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности, 561 рубль 19 копеек пени за несвоевременное погашение процентов.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога №063204/0297-5 от 03.07.2006 года и №063204/0297-4 от 03.07.2006 г. Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, суд

Установил:

В соответствии кредитным договором № 063204/0297 от 03.07.2006 года, заключенным между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем Соболевым Сергеем Владимировичем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, последний получил кредит в сумме 905 000 рублей 00 копеек, под 14 % годовых, погашением по графику:

20 июня 2007 года – 50 000 рублей 00 копеек;

20 сентября 2007 года – 50 000 рублей 00 копеек;

20 декабря 2007 года – 50 000 рублей 00 копеек;

20 марта 2008 года – 50 000 рублей 00 копеек;

20 июня 2008 года – 50 000 рублей 00 копеек;

19 сентября 2008 года – 50 000 рублей 00 копеек;

19 декабря 2008 года – 50 000 рублей 00 копеек;

20 марта 2009 года – 50 000 рублей 00 копеек;

19 июня 2009 года – 50 000 рублей 00 копеек;

18 сентября 2009 года – 50 000 рублей 00 копеек;

18 декабря 2009 года – 50 000 рублей 00 копеек;

19 марта 2010 года – 50 000 рублей 00 копеек;

18 июня 2010 года – 50 000 рублей 00 копеек;

20 сентября 2010 года – 50 000 рублей 00 копеек;

20 декабря 2010 года – 100 000 рублей 00 копеек;

15 марта 2011 года – 55 000 рублей 00 копеек;

15 июня 2011 года – 50 000 рублей 00 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала и индивидуальным предпринимателем Соболевым Сергеем Владимировичем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства заключены договоры залога №063204/0297-5 от 03.07.2006 года и №063204/0297-4 от 03.07.2006 г.

В доказательство предоставления кредита ответчику истцом представлены мемориальный ордер № 73 от 03.07.2006 года о предоставлении кредита на сумму 905 000 рублей 00 копеек, выписка по счету заемщика, заявка заемщика Соболева Сергея Владимировича, индивидуального предпринимателя, являющегося главой крестьянского  (фермерского) хозяйства, на получение кредита в сумме 905 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, соглашением о неустойке № 063204/0297-16 от 03.07.2006 года, заключенным между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем Соболевым Сергеем Владимировичем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том числе: обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала указало на нарушение заемщиком условий об уплате основного долга и процентов, начисленных за декабрь 2008 года.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для досрочного возврата кредита, в соответствии с положениями нормы пункта 4.5. договора                      № 063204/0297 от 03.07.2006 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований банка о досрочном возврате кредитных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения между истцом и ответчиком – индивидуальным предпринимателем Соболевым Сергеем Владимировичем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, возникшие вследствие заключения кредитного договора № 063204/0297 от 03.07.2006 года, регулируются нормами о кредите (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому истец (кредитная организация) обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик (заемщик) обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Норма пункта 4.5. кредитного договора устанавливает право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также процентов, начисленных на весь срок, на который предоставлялся кредит, в случае неисполнения заемщиком любого из денежных обязательств, принятых заемщиком перед кредитором.

В связи с нарушением заемщиком условий исполнения кредитного обязательства, истец правомерно потребовал досрочного погашения кредита, поскольку условиями пункта 4.5.1. договора такое право предоставлено кредитору.

Факт неисполнения обязательства по кредитному договору № 063204/0297 от 03.07.2006 года, а также наличие оснований для предъявления банком требований о  досрочном погашении кредита ответчиком не оспорен.

Стороны не представили разногласий по вопросу определения размера подлежащих возврату сумм кредита.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, а также возражений по существу иска.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 604 171 рубль 71 копейка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании 214 806 рублей 68 копеек просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2008 года по 15.06.2011 года в размере 214 806 рублей 67 копеек суд считает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.4. кредитного договора от 27.11.2007 года установлена процентная ставка (плата за пользование кредитом) в размере 14 % годовых.

В силу положений пунктов 1.4., 4.1., 4.5. кредитного договора заемщиком подлежат уплате проценты за пользование кредитом на остаток задолженности по кредиту (основному долгу).

В силу пунктам 4.2.2., 4.2.3. проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а последний месяц пользования кредитом – одновременно с погашением кредита.

Срок предоставления кредита, согласно пункту 1.6. договора – до 15.06.2011 года.

Таким образом, требования банка о взыскании процентов, исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит, на просроченную задолженность за период с 01.12.2008 года по 15.06.2011 года в размере 214 806 рублей 68 копеек, исходя из  ставки банковского процента 14 % годовых подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки в сумме 27 802 рублей 57 копеек, начисленной за несвоевременное погашение ссудной задолженности за период с 20.12.2009 года по 23.03.2009 года за несвоевременное погашение ссудной задолженности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.

Пунктом 2.1.соглашения о неустойке № 063204/0297-16 от 03.07.2006 годапредусмотрена уплата неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату кредитору сумм кредита,  процентов за пользование кредитом, комиссии, других денежных обязательств, предусмотренных договором.

На основании вышеизложенного, суд считает правомерными требования о взыскании неустойки за несвоевременное погашение ссудной задолженности за период с 20.12.2009 года по 23.03.2009 года в размере 27 802 рублей 57 копеек, исходя из неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Требования о взыскании неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с 01.01.2009 года по 23.03.2009 года в сумме 9 588 рублей 95 копеек, исходя из неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям согласно представленному истцом расчету.

Отношения между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала и индивидуальным предпринимателем Соболевым Сергеем Владимировичем, возникшие вследствие заключения между ними договоров залога №063204/0297-5 от 03.07.2006 года и №063204/0297-4 от 03.07.2006 г., регламентируются нормами о залоге.

Согласно ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Правомерность требований к залогодателю последним не оспорена, подтверждается материалами дела: кредитным договором №063204/0297 от 03.07.2006 года, договорами о залоге №063204/0297-5 от 03.07.2006 года и №063204/0297-4 от 03.07.2006 г., мемориальным ордером № 73 от 03.07.2006 года о предоставлении кредита на сумму 905 000 рублей 00 копеек, выпиской по счету заемщика, заявкой заемщика Соболева Сергея Владимировича, индивидуального предпринимателя, на получение кредита в сумме 905 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение залогового обязательства вызвано обстоятельствами, за которые должник не отвечает.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, а также то обстоятельство, что законом или договорами залога не предусмотрено, что право банка обратить взыскание на предмет залога возникает позже, суд считает правомерными исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) "О залоге" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Пунктом 5.3 договора о залоге №063204/0297-5 от 03.07.2006 года стороны установили, что начальная продажная цена заложенного имущества равна 100 % от его залоговой стоимости.

Залоговая стоимость имущества по договору о залоге №063204/0297-5 от 03.07.2006 года составляет 312 550 рублей 00 копеек.

Пунктом 5.3 договора о залоге №063204/0297-4 от 03.07.2006 года стороны установили, что начальная продажная цена заложенного имущества равна 100 % от его залоговой стоимости.

Залоговая стоимость имущества по договору о залоге №063204/0297-5 от 03.07.2006 года составляет 712 500 рублей 00 копеек.

Учитывая отсутствие спора о размере начальной продажной стоимости заложенного имущества, а также, принимая во внимание наличие урегулированного нормой 5.3. договоров залога порядка определения начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенному по договорам о залоге №063204/0297-5 от 03.07.2006 года и №063204/0297-4 от 03.07.2006 г., исходя из залоговой стоимости, определенной между залогодержателем (истцом) и залогодателем (ответчиками) в договорах залога.

На день рассмотрения спора в суде задолженность заемщика перед истцом составила 821 950 рублей 39 копеек.

Учитывая значительность размера требований по кредиту, суд считает правомерными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся обеспечением исполнения ответчиками кредитного обязательства, общей залоговой стоимостью 1 025 050 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 307, 309, 330, 331, 348, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) "О залоге"  и статьями 16, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соболева Сергея Владимировича, 04.06.1972 года рождения, уроженца с. Поповка Рыльского района Курской области, проживающего по адресу: д. Поповка Рыльского района Курской области, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 46 № 000167369 от 18.11.2004 года, задолженность по кредитному договору № 063204/0297 от 03.07.2006 года в сумме 821 950 рублей 39 копеек, в том числе 604 171 рубль 71 копейка просроченной задолженности, 214 806 рублей 68 копеек просроченных процентов, 2 410 рублей 81 копейка пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности, 561 рубль 19 копеек пени за несвоевременное погашение процентов, а также 15 719 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Соболеву Сергею Владимировичу, заложенное по договору залога №063204/0297-5 от 03.07.2006 года имущество, находящееся по адресу: Курская область, Рыльский район, д. Поповка, навес-гараж для сельхозтехники, а именно:

- пресс-подборщик ПР-145 С (2006 года выпуска, производитель – Россия, вместимость 145 кг в бабину, залоговой стоимостью 221 350 рублей);

- косилку КНР-2,1 (2006 года выпуска, производитель – Россия, ширина захвата 2,1м, залоговой стоимостью 91 200 рублей).

Установить первоначальную продажную цену заложенное по договору залога №063204/0297-5 от 03.07.2006 года имущество в размере его залоговой стоимости в сумме 312 550 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Соболеву Сергею Владимировичу, заложенное по договору залога №063204/0297-4 от 03.07.2006 года имущество, находящееся по адресу: Курская область, Рыльский район, д. Поповка, навес-гараж для сельхозтехники, а именно:

- автомобиль грузовой УАЗ 39094 (2006 года выпуска, №VIN ХТТ39094060456978, № кузова 33036060478206, №двигателя 60100294, №ПТС 73 МА 535608, залоговой стоимостью 242 250 рублей),

- трактор «Беларус-82.1» (2006 года выпуска, №кузова 80823332688606, №ПТС ТА 23115, залоговой стоимостью 470 250 рублей).

Установить первоначальную продажную цену заложенное по договору залога №063204/0297-4 от 03.07.2006 года имущество в размере его залоговой стоимости в сумме 712 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, по истечении месяца, в  срок не превышающий двух месяцев после вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.

Судья                                                                                                       Н.А. Рудакова