Решение по делу № 2-7487/2019 ~ М-6471/2019 от 15.11.2019

Дело №2-7487/2019

Изготовлено 12 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенкова В.Н. к Первомайскому районному суду г.Мурманска, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Савенков В.Н. обратился в суд с иском к Первомайскому районному суду г.Мурманска, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований указано, что в ноябре 2018 года СО № СУ УМВД России по г.Мурманску было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к 01 году 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Президиума Мурманского областного суда от 02.09.2019 уголовное преследование по <данные изъяты> УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ из Первомайского районного суда г.Мурманска, а затем ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Первомайского административного округа г.Мурманска им было получено извещение о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, в связи с чем имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение морального вреда. Прокурором округа ему принесены официальные извинения.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и душевных страданиях, нахождении в психологическом стрессе.

Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей.

Истец Савенков В.Н., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в связи с нахождением в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Мурманской области, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенному в описательной части решения суда. Просил суд определить надлежащего ответчика.

Представитель ответчика – Первомайского районного суда г.Мурманска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил письменный отзыв, в котором полагает, что суд является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В соответствии с положениями п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» ответчиком в данному случае является Российская Федерация, от имени которой выступает Министерство финансов РФ. Кроме того, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит в иске к Первомайскому районному суду г.Мурманска отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации Балакина Ю.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что установление обстоятельства, был ли истцу реально причинен моральный вред в результате незаконного уголовного преследования является прерогативой суда, которой может сделать такой вывод на основании представленных истцом доказательств. Полагает, что истцом допустимых и достоверных доказательств причинения морального вреда не представлено, считает, что доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с незаконным уголовным преследованием, в материалах дела отсутствуют.

Представитель третьих лиц – прокуратуры Первомайского административного округа г.Мурманска и прокуратуры Мурманской области Джулаев Д.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку за истцом признано право на реабилитацию. Также указал, что надлежащим ответчиком по иску является Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду документов, приговором <данные изъяты> районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ Савенков В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, Савенкову В.Н. назначено окончательное наказание в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиумом Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савенкова В.Н. изменен: действия Савенкова В.Н. переквалифицированы с <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этот же приговор в части осуждения Савенкова В.Н. по <данные изъяты> УК РФ отменен и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Указание на назначение наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ исключено. За Савенковым В.Н. признано право на реабилитацию на основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Мурманска в адрес Савенкова В.Н. направлено извещение о том, что в связи с прекращением в отношении него производства по уголовному делу в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, Савенков В.Н. имеет право на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Прокурор Первомайского административного округа г.Мурманска от имени государства принес официальное извинение реабилитированному Савенкову В.Н. за причиненный вред.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

В силу статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу части 2 статьи 136 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в т.ч. подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В связи с чем, Савенков В.Н. предъявил иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная т*йна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с разд. IV УПК РФ меры процессуального принуждения делятся на три вида: 1) задержание подозреваемого; 2) меры пресечения, в том числе – домашний арест, подписка о невыезде; 3) иные меры процессуального принуждения, перечень и порядок применения которых регулируются гл. 14 УПК РФ, в частности – применяемые к обвиняемому и подозреваемому - обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество.

Уголовное преследование в отношении Савенкова В.Н. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ длилось более двух месяцев.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В судебном заседании Савенков В.Н. приводил доводы о том, что в результате незаконного уголовного преследования он испытывал нравственные и душевные страдания, психологический стресс, в связи с незаконным обвинением его в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом характера, объема причиненных истцу нравственных страданий, права истца на реабилитацию, а также требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд определяет к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей.

Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит явно и необоснованно завышенным.

При определении лица, на которое надлежит возложить ответственность по возмещению вреда в виде денежной компенсации, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 1070 и 1071 Гражданского кодекса РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», указанная выше компенсация подлежит взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

В иске к Первомайскому районному суду г.Мурманска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 61, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Савенкову В.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Савенкова В.Н. денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 15.000 рублей, во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда, - отказать.

Исковые требования Савенкова В.Н. к Первомайскому районному суду г.Мурманска – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий: О.Н. Матвеева