Решение по делу № 2-4617/2014 от 10.07.2014

Дело №2-4617/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2014 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к КФХ « <данные изъяты>» о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском о признании указанных договоров действительными, признании права собственности на имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Крестьянским (фермерским) хозяйством (КФХ) «<данные изъяты>» и ФИО11 были заключены два договора купли-продажи. Договор № в отношении Сенного сарая ДД.ММ.ГГГГ года постройки находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> Согласно договору стоимость объекта составила <данные изъяты> рублей, который согласно п.6.2.1 был переданы продавцу в тот же день в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки сенного сарая от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денег. Кроме того, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № в отношении Сенного сарая № года постройки по адресу: <адрес> кадастровый номер № площадью <данные изъяты> Согласно договору стоимость данного объекта недвижимости составила <данные изъяты> рублей, которые на основании п.6.2.1 были переданы продавцу в тот же день в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки сенного сарая от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денег. Оба договора купли-продажи объектов недвижимости не регистрировались в Управлении Росреестра, по Московской области, поскольку Волков Н.П. заболел, а его личный выезд на государственную регистрацию или выдачу доверенности перехода прав по сделкам с учетом отдаленности местности его проживания мог привести к серьезным обострениям в состоянии здоровья. Просит суд признать договоры купли-продажи объектов недвижимости № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между КФХ «<данные изъяты>» и Волковой Л.В. на объекты недвижимости: сенной сарай ДД.ММ.ГГГГ постройки, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> и сенной сарай № года постройки, находящийся по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> действительными и признать право собственности за Волковой Л.В.

Представитель ответчика КФХ « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, по юридическому адресу судом была направлена телеграмма с извещением о дате и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что КФХ «<данные изъяты>» являлся собственником сенного сарая ДД.ММ.ГГГГ года постройки по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, а также сенного сарая № года постройки по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между КФХ «<данные изъяты>» в лице председателя ФИО12, с одной стороны и ФИО13, с другой стороны, были заключены два договора купли продажи № и № на указанные выше объекты недвижимости, сторонами подписаны передаточные акты.

Истец просил признать договоры купли-продажи сенного сарая и сенного сарая № действительными, признать право собственности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрацией в случае и порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.3 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственную регистрацию, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из условий договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что КФХ «<данные изъяты>» в лице председателя Волкова Николая Петровича продал ФИО20 два сенных сарая расположенные по адресу: <адрес>, денежная сумма за имущество была передана продавцу, расчет между сторонами был произведен полностью в день подписания договоров. Указанный договор был подписан обеими сторонами, на нем имеется печать КФХ «<данные изъяты>». В тот же день между сторонами по договорам были подписаны передаточные акты, по которым КФХ «<данные изъяты>» передало в собственность Волковой Л.В указанные объекты недвижимости.

Как усматривается из пояснений представителя истца и подтверждается письменными материалами дела, Волкова Л.В. с момента заключения договоров и до настоящего времени пользуется указанными объектами недвижимости, оплачивает налоги, проводит весь необходимый текущий ремонт, договор никем не оспорен, претензии на объекты недвижимости никто за длительное время не заявлял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи сенного сарая № и договор купли-продажи сенного сарая №, заключенные между КФХ «<данные изъяты>» и Волковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, являются действительными.

Представитель истца по доверенности Цацин М.П. пояснил, что с момента покупки объектов недвижимости Волкова Л.В. пользуется ими, несет бремя содержания и ремонта, однако своевременно не зарегистрировала свое право собственности, а в настоящее время это сделать не возможно поскольку председатель КФХ «<данные изъяты>» Волков Н.П. умер. ДД.ММ.ГГГГ КФХ«<данные изъяты>» внесло изменение сведений в записи ЕГРЮЛ связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно изменился председатель КФХ «<данные изъяты>», а так же адрес места нахождения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения указанных договоров купли продажи (ДД.ММ.ГГГГ года) председателем КФХ «<данные изъяты>» являлся ФИО14.

С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени председателем КФХ«<данные изъяты>» является ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес КФХ «<данные изъяты>» истцом Волковой Л.В. было отправлено заказное письмо с предложением о государственной регистрации договоров купли продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без ответа постольку, поскольку иного суду не доказано.

Таким образом, исковые требования Волковой Л.В. о признании права собственности на сенной сарай <данные изъяты> года постройки находящегося по адресу: <адрес> имеющий кадастровый номер № площадью <данные изъяты> и сенной сарай ДД.ММ.ГГГГ года постройки находящийся по адресу: <адрес> имеющий кадастровый номер № площадью <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 к КФХ « <данные изъяты>» о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности удовлетворить.

Признать действительными договор купли-продажи № сенного сарая, расположенного по адресу: <адрес>, и договор купли-продажи № сенного сарая №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между КФХ «<данные изъяты>» и ФИО17.

Признать за ФИО18 право собственности на сенной сарай ДД.ММ.ГГГГ постройки по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>

Признать за ФИО19 право собственности на сенной сарай № года постройки по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: О.О. Соболева