Решение по делу № 2-246/2016 (2-4070/2015;) от 07.09.2015

Дело № 2-246/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                     Рассадкиной И.С.,

при секретаре                                 Стоногиной Д.С.,

с участием представителя истца Старыгина В.А. адвоката Кузьмина Б.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика                                     Колягиной В.Ф.,

представителя ответчика Колягиной В.Ф. адвоката Пучежской М.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старыгина В.А., Лобачевой Л.Н., Шалыгиной Е.А., Орленко Д.Е., Шараповой М.Э., Ильченко В.Г., Ильченко А.К., Большаковой Т.В. к Колягиной В.Ф., Бабаеву Е.В., Чумаковой Л.Н., Мешковой А.С., Красновой Е.А., Кобзарь О.И., Мишиной В.С. об оспаривании и признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

    Старыгин В.А., Лобачева Л.Н., Шалыгина Е.А., Орленко Д.Е., Шарапова М.Э., Ильченко В.Г., Ильченко А.К., Большакова Т.В. в уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ иске к Колягиной В.Ф., Бабаеву Е.В., Чумаковой Л.Н., Мешковой А.С., Красновой Е.А., Кобзарь О.И., Мишиной В.С. просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу повестки дня № о согласовании и подтверждении перехода на индивидуальное отопление дома.

    В обоснование указывают, что истцы являются собственниками помещений многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования проведено общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома. Собрание проведено с нарушением процедуры его созыва, в отсутствие кворума.

    В судебном заседании представитель истца Старыгина В.А. – Кузьмин Б.И. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Колягина В.Ф., ее представитель Пучежская М.А. в судебном заседании иск не признали ввиду проведения оспариваемого собрания в соответствии с требованиями закона.

    Истцы Старыгин В.А., Лобачева Л.Н., Шалыгиной Е.А., Орленко Д.Е., Шараповой М.Э., Ильченко В.Г., Ильченко А.К., Большаковой Т.В., ответчики Бабаеву Е.В., Чумаковой Л.Н., Мешковой А.С., Красновой Е.А., Кобзарь О.И., Мишиной В.С., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Администрации Владимирской области в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены.

    Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства полагал рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Порядок подготовки, созыва, проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома регламентирован статьями 45 – 48 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы и ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес>

    Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

    Истцы Старыгин В.А., Ильченко А.К., Ильченко В.Г., Шалыгиной Е.А., Лобачева Л.Н. голосовали против принятия решения по вопросу 2 повестки дня, Орленко Д.Е., Шараповой М.Э., Большаковой Т.В. участия в голосовании не принимали, следовательно, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ вправе обжаловать указанное решение в судебном порядке.

    Ответчики как собственники помещений данного дома, вправе были инициировать собрание и принимать в нем участие.    

ДД.ММ.ГГГГ в очной форме проведено общее собрание собственником помещений многоквартирного <адрес>, инициаторами которого явились. членов ТСЖ «Нижняя Дуброва 34», инициаторами которого выступили: Бабаеву Е.В., Чумаковой Л.Н., Мешковой А.С., Красновой Е.А., Кобзарь О.И., Колягина В.Ф., Мишиной В.С.

В повестку дня были включены 2 вопроса:

1.     Утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений. Избрание из числа присутствующих председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам общего собрания;

2.     Согласование перехода заинтересованных собственников помещений на индивидуальное отопление.

Общая площадь помещений дома составляет .... кв.м., что составляет .... % голосов собственников. В собрании фактически приняли участие собственники помещений (представители собственников) обладающие правом собственности на .... кв.м. в доме, то есть .... % от общего количества голосов собственников помещений МКД. По вопросу 1 повестки дня голосовали «За» – единогласно. По вопросу 2 повестки дня голосовали «За» - .... %, «Против» - .... %, «Воздержались» - .... %.

Указанные обстоятельства подтверждены протокол собрания, протоколом счетной комиссии, список регистрации собственников присутствовавших на собрании, реестром голосования, реестром собственников, выпиской ЕГРП.

В соответствии с п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

    Решения по всем вопросам повестки дня приняты более чем 2/3 голосов собственников помещений МКД при наличии кворума. Поставленные на голосование вопросы входили в компетенцию такого собрания, по не включенным в повестку дня вопросам на собрании решения не принимались. Собрание правомочно.

Доводы истцов об отсутствии кворума несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ полагать оспариваемое собрание ничтожным не имеется, оно принято по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции такого собрания, при наличии необходимого кворума, не противоречит основам правопорядка или нравственности.

Касательно оснований, предусмотренных ст. 181.4 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ, по которым решение собрания может быть признано недействительным, суд исходит из следующего.

Существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, существенных нарушений правил составления протокола собрания, нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, судом не установлено.

В частности Старыгин В.А., согласно расписке, был заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о собрании, и участие в собрании принимал. Также как и Ильченко А.К., Ильченко В.Г., Шалыгиной Е.А., Лобачевой Л.Н. присутствовали на собрании, и не могут утверждать, что в отношении них был нарушен порядок созыва собрания. Орленко Д.Е., Шараповой М.Э., Большаковой Т.В. доказательств нарушения в отношении них истцами порядка созыва собрания не представили.

Истцы доказательств нарушения их прав и законных интересов, причинение им оспариваемым собранием убытков, или существенных неблагоприятных для них последствий не представили.

Голосование истцов не могло повлиять на результаты принятых на собрании решений.

    Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственников помещений многоквартирного дома не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оценивая обстоятельства дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 181.4 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ, суд не усматривает оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Старыгину В.А., Лобачевой Л.Н., Шалыгиной Е.А., Орленко Д.Е., Шараповой М.Э., Ильченко В.Г., Ильченко А.К., Большаковой Т.В. в иске к Колягиной В.Ф., Бабаеву Е.В., Чумаковой Л.Н., Мешковой А.С., Красновой Е.А., Кобзарь О.И., Мишиной В.С. об оспаривании и признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу повестки дня № о согласовании и подтверждении перехода на индивидуальное отопление дома – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                    И.С. Рассадкина