Решение по делу № 33-17079/2016 от 25.08.2016

Судья Савельев Ю.В. дело № 33-17079/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.09.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зарубина В.Ю., судей Рябчикова А.Н., Яковенко М.В.

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Королева К. В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страховщика, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08 декабря 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Королев К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее, что 13.09.2015 года в 19 час. 15 мин. в г. Екатеринбург по ул. Коммунистическая, д.13-САД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Тахо», госномер № под управлением ( / / )5 и автомобилем «Хендэ IX35», госномер № под управлением собственника Королева К.В. Виновным в совершении ДТП считает водителя ( / / )5 который нарушил Правила Дорожного движения. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца, и виновника на момент ДТП была застрахована вООО СК «Северная казна». 22.04.2015 г.приказомСлужбы Банка России по финансовым рынкам № ОД -876 у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 01.10.2015 истец обратился в РСА с заявлением, приложив все необходимые документы. Выплат произведено не было. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 69600 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 16513 руб. 00 коп., оплата услуг оценщика составила 20000 руб. 00коп., услуги по дефектовке составили 2000 руб. 00коп. После истец обратился с претензией. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 107753 руб. 00 коп., неустойку в размере 64651 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2550 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3356 руб. 00коп., штраф.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08 декабря 2015 года исковые требования были удовлетворены.

С Российского союза автостраховщиковв пользуКоролева К.В. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 107753 руб. 00 коп., неустойка в размере 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2550 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3356 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец не представил полный пакет документов для выплаты, в связи с чем РСА письмом просил устранить недостатки, чего истец не сделал. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также судом необоснованно взысканы штраф и неустойка. Не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя и расходов по удостоверению доверенности.

Истец, представитель ответчика РСА, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064). На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а обязательная гражданская ответственность причинителя вреда ( / / )5 на момент происшествия была застрахована в ООО «Северная Казна», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании компенсационных выплат с ответчика. Размер ущерба сторонами не оспаривался, и ответчиком доказательств иного размера не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана выплата, поскольку истцу было направлено письмо о необходимости предоставления дополнительных документов, состоятельными не являются, поскольку при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 29.09.2015 года истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов (л.д. 22), которые были получены ответчиком 01.10.2015 года (л.д.№) Довод ответчика о направлении истцу 06.10.2015 года письма с требованием необходимых документов не может быть принят во внимание, в связи с отсутствием каких-либо доказательств отправления указанного письма истцу. В суде первой инстанции ответчик на эти обстоятельства не ссылался, а также доказательства этому не предоставлял. Более того, требуемые документы не являются обязательными для осуществления компенсационной выплаты (л.д.160).

Следовательно, права истца на своевременное получение компенсационной выплаты были нарушены, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, а потому требование о взыскание штрафа удовлетворено правомерно.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). В связи с чем, доводы жалобы в этой части необоснованны.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцом в РСА заявления о выплате, а затем и претензии.

Довод жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, судебная коллегия также не принимает, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов. При этом в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства об ином размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку в связи с нарушением своих прав со стороны ответчика истец обратился в суд, при этом ст.53Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право удостоверить доверенность в нотариальном порядке.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.Н. Рябчиков

М.В. Яковенко