Решение по делу № 2-979/2013 от 14.05.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ К делу № 2- 979/13

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Сочи                                «04» июня 2013 года

Хостинский районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.

при секретаре                               Ильиной Н.И.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Студенкина А.В. к ГУП КК «Октябрьский», администрации Хостинского района г.Сочи о признании пристройки правомерной, и сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Студенкин А.В. обратился в суд с иском к ГУП КК «Октябрьский», администрации Хостинского района г.Сочи, в котором просит признать пристройку к квартире <адрес> площадью 10,7 кв.метра правомерной, и сохранить указанную квартиру в перепланированном и переоборудованном состоянии, обязать ФГУП КК «Крайтехинвентаризация города» внести соответствующие изменения в технический паспорт квартиры.

В предварительном судебном заседании представитель истца Студенкина С.В. на иске настаивала и пояснила, что Постановлением Администрации Хостинского района г. Сочи от 14.02.1996г. № утвержден протокол межведомственной комиссии от 07.02.1996г. № 8 «О переводе подсобного помещения под служебную квартиру по <адрес>» и администрации совхоза «Октябрьский» разрешено произвести перепланировку помещений в цокольном этаже дома <адрес> в г.Сочи, и присвоить статус «служебной» с присвоением квартире порядковый №. В связи с трудовыми отношениями с Сочинским ГПТУС Студенкину А.В. на состав семьи три человека была предоставлена однокомнатная квартира <адрес> общей площадью 31,0 кв.м., в том числе жилой- 18,4 кв.в цокольном этаже на основании ордера на служебное жилое помещение от 21.03.1996года, выданное на основании Постановления Главы администрации Хостинского района г. Сочи от 20.03.1996г. №. В целях благоустройства квартиры и улучшения жилищных условий в квартире была произведена перепланировка и переоборудование и возведена пристройка площадью 10,7 кв.м. До перепланировки и переоборудования площадь квартиры № составляла 31,0 кв.м., в том числе жилая -18,4 кв.м., а в настоящее время составляет 41,7 кв.м. с учетом пристройки. В результате перепланировки были произведены следующие действия: в помещении под Литером А самовольно из № 2 площадью 5,7 кв.м. заложен дверной проем в помещение № 3 площадью 18,4 кв.м. и пробит дверной проем в помещение № 1 площадью 6,9 кв.м., при этом общая площадь квартиры не изменена и составляет 31,0 кв.м., под Литером A3 возведена пристройка, помещение № 4 (назначение не определено) площадью 10,7 кв. м. Распоряжением Администрации Хостинского района г. Сочи от 16.03.2000г. № совхозу «Октябрьский» разрешена пристройка площадью 13,5 кв.м. к квартире <адрес>. Указанное Распоряжение обязало совхоз «Октябрьский» подготовить проект пристройки и согласовать его с архитектором района для получения разрешения на выполнение строительных работ. Однако при получении технического паспорта выяснилось, что пристройка указана как самовольная постройка, так как совхозом Октябрьский» не выполнены требования Распоряжения № от 16.03.2000г. По вопросу оформления перепланировки и пристройки истец обратился в Городскую межведомственную комиссию по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи, которой было вынесено решение о возможности сохранить объекты при условии оформления прав на строения в установленном законом (судебном) порядке, а также при условии выполнения требования о приведении объектов к единому архитектурному облику до 01.06.2013года и с согласия собственника земельного участка и строения совхоза «Октябрьский». Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи Студенкину А.В. выдано требование об устранении нарушения законодательства, которые в настоящее время выполнены, что подтверждается информационной справкой. Поскольку произведенная перепланировка, переоборудование в квартире и возведение к ней пристройки соответствуют требованиям СНиП, противопожарной безопасности, санитарным нормам и не нарушает прав третьих лиц, и не создает угрозу, чьей либо жизни или здоровью, истец и вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца Егорова Р.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель администрации Хостинского района г.Сочи в судебном заседании полагал, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, поскольку истец обращался в Городскую Межведомственную комиссию по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи лишь в отношении капитальной пристройки размерами в плане 4,50 на 2,30 м, в части остальной произведенной перепланировки истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Представитель ГУП КК «Октябрьский, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился.

Третье лицо Студенкина С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Рябинина В.А., будучи извещена надлежащим образом о месте и вре5мени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г.Сочи, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в виду не соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Так, Постановлением Главы города Сочи от 27 июля 2009 года № 259 утверждено Положение о городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи, согласно которому городская межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи является коллегиальным органом, состоящим из представителей органов местного самоуправления муниципального образования город Сочи, заинтересованных организаций и ведомств, способствующим осуществлению единой политики в области градостроительства на территории города Сочи, и принятия решений на своих заседаниях о степени нарушений при несанкционированном в установленном порядке строительстве объектов.

По результатам рассмотрения материалов по объектам самовольного строительства в соответствии с пунктом 2.2 Положения межведомственная комиссия имеет право принять одно из следующих решений: в случае если самовольная постройка не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает права и охраняемые законом интересы юридических и физических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, - об обращении в суд с исковыми заявлениями о сносе или демонтаже самовольной постройки и(или) об освобождении незаконно занятого под строительство земельного участка и приведения его в первоначальное состояние; в случае если в соответствии с заключениями уполномоченных органов самовольная постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы юридических и физических лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - о возможности сохранения самовольной постройки, разъяснении заявителю порядка ее оформления, а также определения срока для ее оформления, но не более шести месяцев.

Как видно из материалов, представленных истцом в суд, действительно Студенкин А.В. обращался в Городскую Межведомственную комиссию по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи лишь в отношении капитальной пристройки размерами в плане 4,50 на 2,30 м./л.д.24/.

Однако, как видно из технического паспорта в квартире были произведены и иные работы по перепланировке и переустройству помещений, а именно: в помещении под Литером А самовольно из № 2 площадью 5,7 кв.м. заложен дверной проем в помещение № 3 площадью 18,4 кв.м. и пробит дверной проем в помещение № 1 площадью 6,9 кв.м., при этом общая площадь квартиры не изменена и составляет 31,0 кв.м /л.д.16-23/. При этом с заявлением в городскую межведомственную комиссию по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи о сохранении указанной перепланировки Студенкин А.В. не обращался.

Таким образом, истцом не урегулирован досудебный порядок спора с ответчиком, а следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Студенкина А.В. к ГУП КК «Октябрьский», администрации Хостинского района г.Сочи о признании пристройки правомерной, и сохранении квартиры в перепланированном состоянии - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения обратиться в суд в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья:                                                                  Г.Д. Леошик

Определение на момент опубликования не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: