Решение по делу № 22-3477/2016 от 26.05.2016

Судья – Першин Р.Н. Дело № 22-3477/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово                              16 июня 2016 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Ежова Д.Н.,

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

адвоката Гусева В.И.,

осужденного Жуковец В.А.,

потерпевшего С.В.А.,

при секретаре Богачевой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя К., апелляционную жалобу адвоката Гусева В.И. в защиту осужденного Жуковец В.А. на приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 декабря 2015 года в отношении

Жуковец В.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

которым он осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок три года.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, куда осужденному Жуковец В.А. следует прибыть самостоятельно.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, в соответствии со ст.75.1 ч.1 УИК РФ, постановлено засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день пути за 1 день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена до вступления приговора в законную силу.

Взыскан с Жуковец В.А. в пользу С.В.А. материальный ущерб в сумме 80 950 (восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 67 копеек.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ежова Д.Н., объяснение осужденного Жуковец В.А. и мнение адвоката Гусева В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение потерпевшего С.В.А., полагавшим необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Жуковец В.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 221 километре автомобильной дороги «Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга» на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель К., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд в описательной части приговора должен не только указать доказательства, но и дать им оценку в совокупности. Придя к выводу, что показания свидетелей признаются достоверными лишь в части, суд обязан указать, в какой именно части он признает показания достоверными, а в какой нет, мотивируя выводы по каждой части показаний подсудимого, свидетеля, потерпевшего. Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении настоящего приговора судом не соблюдены. Так, излагая доказательства по делу - показания свидетелей, потерпевших суд не указал, какие обстоятельства он считает этими доказательствами установленными, в какой части берет за основу, а в какой части - нет и почему. В частности, свидетель В. и потерпевший А. показали о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Камри», который обогнал автомобиль осужденного и резко затормозил. Жуковец В.А. для того, чтобы избежать столкновения с «Тойота Камри» применил экстренное торможение и его автомобиль «выкинуло» на встречную полосу движения, где и произошло столкновение со встречным автомобилем. Сам Жуковец В.А. фактически не признал нарушение им п. 11.1 ПДД РФ (условия обгона). Однако, данным показаниям судом оценка в приговоре не дана и не приведены мотивы, по которым суд отверг данные показания и согласился с другими. Более того, суд указал, что все показания свидетелей и потерпевших правдивы и им следует доверять, они последовательны, согласованы между собой, а также соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела.

Кроме этого, согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного. При этом по смыслу закона под малолетним понимается несовершеннолетний, не достигший четырнадцатилетнего возраста. Однако, учитывая, что у Жуковец В.А. имеется двое малолетних детей, судом фактически данное обстоятельство не признано смягчающим наказание.

Также нарушены требования ч. 4 ст. 304 УПК РФ, поскольку допущены неточности в сведениях о подсудимом во вводной части приговора, в частности не указан номер квартиры по адресу проживания осужденного, не указано о наличии у Жуковец В.А. малолетних детей.

Кроме этого, преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, совершено Жуковцом В.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №20-ФЗ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет. На момент вынесения приговора санкция ч.4 ст.264 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ предусматривала наказание в виде лишения свободы сроком от 2 до 7 лет, т.е. ухудшала положение осужденного. Суд, назначая наказание Жуковцу В.А., не указал, какая именно редакция уголовного закона была применена, в связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод о правильности применения норм уголовного закона.

Кроме этого, приговор, подлежит отмене в связи с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника. Адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если он её отрицает. Из приговора и протокола судебных заседаний следует, что Жуковец В.А. в суде давал показания о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Камри», который обогнал автомобиль осужденного и резко затормозил. Жуковец В.А. для того что бы избежать столкновения с «Тойота Камри» применил экстренное торможение и его автомобиль «выкинуло» на встречную полосу движения, где и произошло столкновение со встречным автомобилем. Таким образом, Жуковец В.А. фактически давал показания о том, что он ничего противоправного не совершал.

Выступая в прениях, в качестве защитника адвокат Гусев В.И., между тем, просил переквалифицировать действия Жуковца В.А. на ч.З ст.264 УК РФ и не просил оправдать своего подзащитного, за отсутствием в его действиях состава преступления. Более того, защитник, допустивший в заключительной речи высказывания, не соответствующие позиции подсудимого, в своей апелляционной жалобе, также, просил лишь переквалифицировать действия осужденного на ч.3 ст.264 УК РФ и не просил оправдать Жуковца В.А. При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что выбранная адвокатом позиция применялась в целях использовать все незапрещенные законом средства и способы защиты (п. 11 ч. 1 ст.53 УПК РФ). Таким образом, несмотря на участие в деле защитника, право на получение осужденным квалифицированной юридической помощи было нарушено.

Считает, что указанные нарушения повлияли на вынесение судом законного и справедливого приговора, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник Гусев В.И. приговор суда считает необоснованным, незаконным и подлежащим изменению. Считает, что суд необоснованно, без достаточной доказательственной базы признал Жуковец В.А. виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и неправильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ как деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом суд в приговоре привел в качестве доказательств, подтверждающих управление автомобилем Жуковец В.А. в состоянии алкогольного опьянения показания свидетелей Л., М., Б., Г., Т., а также Акт освидетельствования на состояние опьянения от 19.11.2011 г. и протокол об отстранении от управления транспортным средством от 19.11.2011 г. (т. 1 л.д. 20, 21), которыми у Жуковец В.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Однако показаниям указанных свидетелей суд не дал надлежащей правовой оценки. Показания данных свидетелей не могут являться достоверными доказательствами управления автомобилем Жуковец В.А. в состоянии опьянения. Свидетели Л. и М. после ДТП к Жуковец не подходили и с ним не контактировали. Мнение Л. о том, что коли водитель автомобиля «Тойота Платц» грубо разговаривал со следователем, ссорился с ним - значит вёл себя неадекватно и поэтому находился в состоянии опьянения не выдерживает никой критики. Показания М. в суде о том, что после ДТП к их автомобилю подошел парень с автомобиля «Тойота Платц» и сказал, что Жуковец, был пьян управляя автомобилем, свидетель дала впервые за истекшие после происшествия 4-е года. Её пояснения в суде, что она говорила об этом всем следователям и в частности следователю, который её допрашивал первым, фактически не подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными судом. Ни в одних протоколах допроса М. на л.д. 41 т.1 от 06.12.2011 г.; на л.д. 198-200 т. 1 от 26.02.2014 г.; на л.д. 78 т. 3 от 17.12.2014 г. прочитанных, подписанных и подтвержденных ею, нет показаний о парне с «Тойоты Платц», говорившем о пьяном состоянии водителя данного автомобиля. Показания М. в этой части опровергаются показаниями свидетеля В. - того самого парня с «Тойоты Платц», допрошенного на предварительном следствии и в суде пояснившего, что Жуковец В.А. управлял автомобилем в трезвом состоянии и что с М. состояние водителя Жуковец он не обсуждал. Считаю, что свидетель М., будучи заинтересованным в исходе дела лицом, т.к. в ДТП погибла ее мама, дала в суде вымышленные, никем и ничем не подтвержденные показания с целью отягчения положения Жуковец, тем самым оговаривая последнего. Приведенные в приговоре показания свидетелей Б., Т. и Г. также не могут с достоверностью подтверждать управления автомобилем Жуковец В.А. в состоянии опьянения, поскольку после ДТП они находились возле Жуковец короткий промежуток времени, стояли не вплотную к нему и в это время рядом с ним находился В. — пассажир автомобиля «Тойота Платц», который накануне употреблял спиртные напитки и от которого действительно исходил запах алкоголя. Более того, Г. в суде кроме прочего показал, что «от кого точно шел запах алкоголя он сказать не может». В любом случае показания свидетелей, не являющихся специалистами в области наркологии, о признаках опьянения носят субъективный характер и являются предположениями. Тем боле, что общение между свидетелями и Жуковец В.А. происходило не один на один, сразу после ДТП, Жуковец, являясь участником столкновения транспортных средств, находился потрясенном, шоковом состоянии.

Полагает, что судом неправомерно не принят во внимание Федеральный закон № 528 от 31.12.2014 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», которым примечания к ст. 264 УК РФ дополнены п. 2, согласно которого для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях. Учитывая приведенное дополнение, законодатель определил конкретный порядок установления факта употребления лицом веществ, вызывающих алкогольное опьянение, который определяется не простым наличием абсолютного этилового спирта в организме человека (водителя), а в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную КРФ об АП. То есть, речь идет не о свидетельских показаниях при определении нахождения водителя в состоянии опьянения, а состояние опьянения водителя (наличие абсолютного этилового спирта) определяется путем измерений, с учетом допустимой суммарной погрешности. Считает, что ФЗ № 528 от 31.12.2014 г. в этой части имеет обратную силу и подлежит применению по настоящему уголовному делу, так как облегчает положение Жуковец В.А. - ставит под сомнения законность и обоснованность использование судом свидетельских показаний в качестве доказательств, подтверждающих алкогольное опьянение Жуковец В.А. и управление автомобилем в состоянии опьянения.

Признание судом Акта освидетельствования на состояние опьянения от 19.11.2011 г. и протокола об отстранении от управления транспортным средством от 19.11.2011 г. в отношении Жуковец В.А. (т. 1 л.д. 20, 21) соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и отнесение их к относимым, допустимым и достоверным доказательствам считает незаконным. В процессе рассмотрения дела стороной защиты заявлялось ходатайство о признании Акта 42 АА 033406 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.11.2011 г. и протокола 42 МО № 084159 об отстранении от управления транспортным средством в отношении Жуковец В.А. недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1, ст. 75 УПК РФ, ч. 1 ст. 25.7 Кодекса РФ об АП, поскольку как видно из Акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом в качестве понятых были привлечены непосредственные участники ДТП водители Б. и Л., которым в свою очередь также были проведены освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора и которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, т.к. Б. в результате ДТП причинен имущественный вред, связанный с повреждением его автомобиля, Л. является родственником семьи погибшей в ДТП С. Постановлением суда от 18.12.2015 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано с мотивировкой, что Акт освидетельствования на состояние опьянения от 19.11.2011 г. и протокол об отстранении от управления транспортным средством от 19.11.2011 г. составлены компетентным должностным лицом, данными документами у Жуковец установлена степень алкогольного опьянения, ранее при назначении дела от участников процесса ходатайств о проведении предварительного слушания и об исключении указанных документов в порядке статей 234, 235 УПК РФ не заявлялось, подсудимый не оспаривает, что на момент проведения освидетельствования находился в состоянии опьянения. Данное постановление суда находит необоснованным, незаконным, немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. В постановлении отсутствует оценка доводов ходатайства о соответствии Акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством положениям ст. 25.7 КРФобАП об участии понятых, что послужило основанием для обращения с ходатайством о признании указанных документов незаконными и недопустимыми. Основания отказа в удовлетворении ходатайства, приведенные в постановлении, что ранее участниками процесса не заявлялось ходатайство о проведении предварительного слушания и об исключении указанных документов из числа доказательств в порядке ст. ст. 234, 235 УПК РФ, и что подсудимый на момент проведения освидетельствования не оспаривал состояние опьянения, также свидетельствуют о незаконности вынесенного судом постановления, т.к. уголовно-процессуальный закон не ограничивает право участников уголовного судопроизводства на заявление ходатайств на любой стадии судебного разбирательства без ограничения их количества, согласие Жуковец В.А. с результатами освидетельствования, поскольку он не отрицал употребление спиртного незадолго до проведенного освидетельствования, не может свидетельствовать о законности его проведения.

Считает, что судом в процессе рассмотрения дела не добыта достаточная совокупность неопровержимых доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем Жуковец В.А. в состоянии опьянения. В связи с чем имеются основания для исключения из обвинения Жуковец В.А. квалифицирующего признака «совершенное лицом, находящемся в состоянии опьянения» и переквалификации его действий с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Просит постановление Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 18.12.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого Жуковец В.А. - адвоката Гусева В.И. об исключении доказательств: Акта освидетельствования на состояние опьянения от 19.11.2011 г. № 42 АА 033406 и протокола об отстранении от управления транспортным средством от 19.11.2011 г. № 42 МО 084159 отменить. Признать указанные Акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Жуковец В.А. (т. 1 л.д. 20, 21) недопустимыми доказательствами, не имеющими юридической силы.

Просит приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 21.12.2015 года, которым Жуковец В.А. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ, изменить, переквалифицировать действия Жуковец В.А. на ч.3 ст.264 УК РФ, от назначенного наказания освободить на основании акта амнистии.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший С.В.А. просит приговор оставить без изменения, представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника.

Согласно ч.1 ст.49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя в какой-либо части, если тот её отрицает, действовать вопреки позиции доверителя, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Гусев В.И. в суде первой инстанции осуществлял защиту подсудимого Жуковец В.А., который вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ признавал частично, а именно нарушение им только п.10.1 ПДД РФ, в остальном вину не признавал ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства.

Из показаний Жуковец В.А. в судебном заседании следует, что его автомобиль начал обгонять автомобиль «TOYOTA CAMRY», который, совершив обгон по встречной полосе, подрезав движение его автомобилю, перестроился на полосу движения в сторону <адрес>. В результате чего он применил экстренное торможение, и его автомобиль выбросило в сторону, на встречную полосу движения, где произошло столкновение его автомобиля с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «HONDA LOGO». На момент ДТП он был трезв. Он не признает, что нарушил п. 2.7 ПДД РФ, поскольку в момент столкновения он был трезв. Его автомобиль выехал на полосу встречного движения, так как на асфальте была колея. Его автомобиль двигался со скоростью 90 км/ч и, с учетом дорожного покрытия и колеи, это была безопасная скорость. Он не признает, что нарушил п. 11.1 ПДД РФ, поскольку он не обгонял двигавшийся впереди него автомобиль, его внезапно развернуло на полосу встречного движения.

Таким образом, совершение действий, составляющих объективную сторону преступления, в совершении которого Жуковец В.А. обвиняется, он последовательно отрицал.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, позицию адвоката Гусева В.И. по осуществлению зашиты Жуковец В.А. в суде первой интенции нельзя признать активной и эффективной ни в целом, ни в ходе проведения прений сторон.

Выступая в прениях, адвокат Гусев В.И. просил переквалифицировать действия Жуковец В.А. на ч.3 ст.264 УК РФ, а не просил оправдать своего подзащитного, за отсутствием в его действиях состава преступления, с учетом позиции самого Жуковец В.А. Кроме того защитник в прениях высказал мнение об удовлетворении исковых требований потерпевшего С.В.А., в то время как сам Жуковец В.А. указанные исковые требования не признавал.

Аналогичную позицию занял защитник Гусев В.И. и в своей апелляционной жалобе, адресуя просьбу суду апелляционной инстанции только переквалифицировать действия Жуковец В.А. с ч.4 ст.264 УК РФ на ч.3 ст.264 УК РФ.

Таким образом, заняв по делу позицию, противоположную позиции доверителя, адвокат Гусев В.И. не выполнил возложенные на него обязанности и лишил Жуковец В.А. права на эффективную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Невыполнение адвокатом Гусевым В.И. своих обязанностей по осуществлению защиты Жуковец В.А. является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление судом первой инстанции законного решения и является безусловным основанием отмены приговора.

Указанное нарушение является невосполнимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, соглашаясь в этой части с доводами апелляционного представления и дополнениями к нему, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить допущенное нарушение и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Доводы адвоката Гусева В.И. в суде апелляционной инстанции о том, что апелляционное представления и дополнения к нему поданы с нарушением срока, не могут являться предметом рассмотрения, поскольку постановление суда о восстановлении срока на подачу апелляционного представления не обжаловалось.

Ввиду отмены приговора в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционного представления и дополнений к нему, а также доводы апелляционной жалобы адвоката в настоящем судебном заседании не рассматриваются и подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве дела.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения Жуковец В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 декабря 2015 года в отношении Жуковец В.А. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Жуковец В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя К. удовлетворить.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кемеровского областного суда          Д.Н.Ежов

  

Судья Кемеровского областного суда          Д.Н.Ежов