Решение по делу № 2-741/2017 (2-8242/2016;) ~ М-7966/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-741/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 Центральный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего Аксаненко Р.Т.,

при секретаре                Ивановой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вторушина А.В. к ООО «Мир Саун» о взыскании убытков

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Терпуговой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. по материалам сводного исполнительного производства №№ взыскателю Вторушину А.В. передано не реализованное в принудительном порядке имущество - гостиница, расположенная по адресу: <адрес>, двухэтажное здание площадью 799,4 кв.м. по цене на 25% ниже его стоимости указанной в постановлении об оценке.

Истцу являющемуся взыскателем по исполнительному производству по акту от 15.08.2016 г. передано указанное помещение.

До ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время ООО «Мир саун» пользуется гостиницей на основании договора аренды заключенного с собственником Рудомановой О.Д.. В соответствии с заключенным договором аренды ООО «Мир саун» обязан производить текущий ремонт гостиницы за свой счет. Ремонт ответчик не производит ни в период действия договора, ни после его прекращения. Для приведения здания в нормативный уровень технического состояния требуются ремонтно-восстановительные работы стоимостью <данные изъяты> руб.. Учитывая, что гостиница передана Вторушину А.В. по цене не учитывающей стоимость ремонтно-восстановительных работ, истец полагает, что невыполнением договорных обязательств перед арендодателем новому собственнику нанесен ущерб, так как он вынужден нести расходы для восстановления своего имущества. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец и его представитель Жданов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Лисовский А.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Савенков Ю.С. действующий на основании прав по должности, представитель Парфенов В.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования не признали в судебном заседании. Полагают, оснований для удовлетворения иска нет, так как истец не являлся стороной арендных отношений и правопреемником этих отношений не является. По их мнению, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, имущество приобретено истцом по цене с учетом экспертной оценки стоимости на момент его реализации. Если ремонтно-восстановительные работы, не являющиеся к тому же текущим ремонтом, повысили бы стоимость гостиницы, то и цена ее реализации несомненно бы возросла. Таким образом, истцу необходимо было бы доплатить указанную в иске денежную сумму при передаче нереализованного имущества должника. В судебном заседании Савенков Ю.С. дополнил, что за период пользования гостиницей проводился не только текущий ремонт, но и капитальный. Так, на ремонт кровли затрачено около <данные изъяты> миллионов рублей, отремонтировано также 5 комнат с заменой всего интерьера на сумму <данные изъяты> руб.. Исполнение договора аренды осуществлялось надлежащим образом. Полагает заявленный иск необоснованным.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение-гостиница по адресу: <адрес> <адрес> передано собственником Рудомановой О.Д. в пользование ООО «Мир Саун».

ДД.ММ.ГГГГ Рудоманова О.Д. умерла. Рудоманов Е.А. и Рудоманова Ю.А. приняли наследство после ее смерти.

ДД.ММ.ГГГГ исполнение договора аренды прекращено, что не оспорено сторонами.

Нежилое помещение-гостиница находилась под арестом по возбужденным в отношении наследодателя долгам. Исполнительные производства взыскателей в отношении должника Рудомановой О.Д. и впоследствии ее наследников были объединены в сводное исполнительное производство №/№ в рамках которого взыскателю Вторушину А.В. передано не реализованное в принудительном порядке имущество - гостиница, расположенная по адресу: <адрес> по цене на 25% ниже его стоимости указанной в постановлении об оценке.

В результате несостоявшихся публичных торгов названное имущество должника Рудоманова Е.А. , Рудомановой Ю.А. по Акту от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель передал взыскателю Вторушину А.В. в счет погашения долга.

Приобретенное истцом имущество в собственность в установленном законом порядке не оформлено.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика причиненные ему убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для восстановления гостиницы, поскольку ответчик не выполнял договорные обязательства перед арендодателем по проведению текущего ремонта, чем нанес новому собственнику-истцу ущерб.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования о взыскании убытков как указывалось выше, истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды гостиницы. Невыполнение обязательств по договору привело гостиницу в состояние требующее проведение ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты> руб..

Между тем, как следует из содержания договора аренды от 10.06.2009 г., истец не являлся его стороной. Не являлся и правопреемником какой-либо из сторон по исполнению договора аренды.

Стоимость переданного истцу имущества была определена в рамках исполнительного производства экспертом-оценщиком с учетом фактического состояния здания без учета необходимых ремонтно-восстановительных работ стоимостью 8432953 руб., что не оспаривалось сторонами. Бесспорным является то обстоятельство, что в случае осуществления ремонтно-восстановительных работ стоимостью 8432953 руб. цена гостиницы при ее реализации с публичных торгов возросла.

Принимая во внимание, что истец не являлся стороной договора аренды, ни правопреемником одной из них, правовых оснований для предъявления требований по ненадлежащему исполнению договора аренды он не имеет.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, гостиница истцу передана по цене соответствующей состоянию здания на момент передачи. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Таким образом, принимая гостиницу по предлагаемой стоимости в результате несостоявшихся публичных торгов, истец согласился принять имущество в состоянии соответствующем его цене и фактическому состоянию.

Ссылка стороны истца на право возмещения ему вреда ввиду недобросовестного поведения обогатившегося лица - ответчика пользующегося имуществом до настоящего времени (ст.1103 ГК РФ) признается судом несостоятельной, поскольку в течение полугода истцом не принято мер к ответчику по устранению препятствий в незаконном пользовании чужим имуществом. Не предъявлялось претензий истцом и в судебном заседании относительно незаконного пользования ответчиком принадлежащим Вторушину А.В. имуществом. Занятая истцом позиция направлена, по мнению суда, на взыскание денежных средств с ответчика, а не на восстановление нарушенных прав, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Кроме того, бремя содержание имущества после передачи гостиницы возлагается ст.210 ГК РФ на его собственника.

Ответчиком не оспаривался факт пользования гостиницей по настоящее время. Между тем, доказательств причинения ответчиком убытков в виде ухудшения состояния имущества после 15.08.2016 г. и доказательств причинения ему убытков для устранения которых требуется проведение ремонтно-восстановительных работ суду не представлено и оснований таких не заявлялось.

При таком положении, доказательств причинения ущерба истцу и доказательств тому, что ответчик является лицом в результате действий которых возник ущерб, суду не представлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований, уплаченная государственная пошлина истцом при обращении в суд возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вторушина А.В. к ООО «Мир саун» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2017 г..

Судья                                                                             Аксаненко Р.Т.