Решение по делу № 11-97/2017 от 26.01.2017

Мировой судья Л.П. Мухаметзянова № 11-97/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.В. Молчановой,

при секретаре А.М. Гайнетдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по судебному району г. Набережные Челны от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Гафиатуллина Р.Р. к публичному акционерному обществу «ИДЕЯ Банк» о признании пункта кредитного договора недействительным и взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

P.P. Гафиатуллин (далее - истец) обратился в суд к публичному акционерному обществу «ИДЕЯ Банк» (ранее – открытое акционерное общество «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный банк») (далее - ответчик) указав, что 24 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ... на сумму 256 868 рублей 42 копейки для приобретения транспортного средства, а также оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика. Согласно полису страхования жизни и здоровья № 4002937772 от 24 декабря 2013 года общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» страховая премия составила 22 499 рублей 42 копейки. Указанная денежная сумма была включена в предоставленные ответчиком кредитные средства и списана последним со счёта истца. Согласно пункту 2.5 кредитного договора № ... от 24 декабря 2013 года выдача кредита производится при выполнении истцом, в том числе условия предоставления ответчику счёта на оплату страховой премии по договору страхования. Считает, что действия ответчика по взиманию указанной страховой премии незаконны, нарушают права и законные интересы потребителя. Кроме того, истцом не выражено волеизъявление в виде заявления на оказание услуги личного страхования. На основании изложенного просил признать недействительным пункт 2.5 кредитного договора в части обязательного предоставления страхового полиса, оформленного в соответствии с п.п. 5.7.1, взыскать удержанную страховую премию в размере 22 499 рублей 42 копеек.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, указал, что при отсутствии договора страхования жизни и здоровья процентная ставка увеличивается на 8%, кроме того, срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ответчика в судебное заседание к мировому судье не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал. Просил применить срок исковой давности, который истцом пропущен.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным пункт 2.5 кредитного договора в части обязательного предоставления страхового полиса, оформленного в соответствии с пунктом 5.7.1 кредитного договора. С публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в пользу Р.Р. Гафиатуллина взыскана уплаченная страховая премия по программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере 22 499 рублей 42 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 249 рублей 71 копейки и государственная пошлина в доход муниципального образования город Набережные Челны в сумме 874 рублей 98 копеек.

Представителем ответчика подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой он просит отменить, решение, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку иск в части взыскания страховой премии предъявлен к ненадлежащему лицу. Истец добровольно согласился на страхование жизни и здоровья, при этом страхование не является обязательным условием при получении кредита, договор заключен путем подачи адресованного страховщику заявления о заключении договора страхования жизни и здоровья, при этом банк стороной договора страхования не является. Также страхование жизни и здоровья не является обязательным условием при получении кредита. Кроме того, судом не в полном объёме исследованы материалы гражданского дела, нарушены нормы материального права. Истец выбрал вариант кредитования, предусматривающий более низкую процентную ставку с одновременным договором страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете, страховая премия была переведена в пользу страховой компании и в пользу банка не обращалась. Страховая сумма из суммы кредита не удерживалась, факт причинения убытков истцом не доказан. Более того, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещён, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в суд апелляционной инстанции не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается, что 24 декабря 2013 года между истцом и открытым акционерным обществом «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный банк», (публичное акционерное общество «ИДЕЯ Банк») заключен кредитный договор № ... по которому истец получил кредит в размере 256 868 рублей 42 копейки на срок 36 месяцев для приобретения транспортного средства (л.д. 7-14).

Согласно пункту 2.5 кредитного договора выдача кредита производится при выполнении заемщиком следующих условий, в числе которых предоставление в банк страхового полиса или договора страхования, оформленного в соответствии с пунктами 5.7 и 5.7.1 настоящего договора (в случае выбора заемщиком страхования транспортного средства и (или) выбора заемщиком страхования жизни и здоровья, предоставления в банк счета на оплату страховой премии по договору страхования (в случае, если заемщик оплачивает страховую премию по договору страхования за счёт собственных средств).

В соответствии с пунктом 2.6 договора заемщик не вправе требовать предоставления кредита, а банк не обязан его предоставлять в случае, если по истечении 3-х рабочих дней после подписания договора не будут выполнены условия, предусмотренные пунктом 2.5.

Пункт 5.7.1 договора предусматривает, что в случае выбора заемщиком условия страхования жизни и здоровья при получении кредита. Заемщик обязуется застраховать жизнь и здоровье на весь срок действия кредита в страховой компании на сумм 234 369 рублей с обязательным условием – в качестве выгодоприобретателя по договору страхования должен быть указан открытое акционерное общество «ИДЕЯ-Банк». Заемщик обязуется предоставить банку страховой полис/договор страхования, а также документы. Подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования (в случае, если оплата страховой премии должна быть произведена заемщиком за счет собственных средств, а не за счет кредита) на момент заключения настоящего договора (л.д. 11).

Разрешая спор, мировой судья руководствовался пунктом 1 статьи 934 и пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого

названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По смыслу вышеуказанных норм включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.

Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту может быть установлена более высокая процентная ставка.

Из представленных материалов следует, что истцом выбран кредит с условием страхования его жизни и трудоспособности под 5,9 % годовых, заключен со страховой компанией договор страхования (л.д.8), с Банком оформлен кредитный договор и определена страховая премия. Согласно договору оплата страховой премии по договору личного страхования составляет 22 499 рублей 42 копейки, оплачена истцом за счет кредитных средств.

Из буквального толкования кредитного договора (пункт 2.5) усматривается, что заемщик обязан заключить договор личного страхования (л.д.8). В случае отказа заемщика застраховать свою жизнь банк не обязан предоставлять кредит (пункт 2.6).

Согласно Условиям и тарифам по автокредиту при нежелании застраховать жизнь и здоровье процентная ставка по кредиту увеличивается на 8% (л.д. 138).

Удовлетворяя требования истца, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что столь значительное повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами является дискриминационным условием, вынуждающим заемщика получить услугу личного страхования, не имея как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. В результате, истец, имея намерение в первую очередь, уменьшить свои расходы, сделал выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определило решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

О навязанности данной услуги свидетельствует и то обстоятельство, что в нарушение статей 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до заемщика не был доведен список страховых компаний, их тарифов и условий страхования, что с учетом содержания кредитного договора является непредставлением потребителю всей необходимой информации для осуществления оказания услуги по кредитованию.

Причем в кредитном договоре, кредит указан в конкретном размере, с учетом суммы страховой премии, вошедшей в полную стоимость кредита, до момента заключения кредитного договора. Ответчиком не доказано, что потребитель первоначально сделал выбор в пользу приобретения страховых услуг и только после этого соответствующие условия были сформулированы в индивидуально оформленных документах.

Заключенный между сторонами кредитный договор является публичным договором в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен банком как коммерческой организацией, оказывающей услуги по предоставлению кредитов. Условия предоставления кредита ответчиком одинаковы для всех потребителей, определены банком в стандартной форме и могли быть приняты истцом только в полном объеме, в том числе с условиями о личном страховании, фактически истец присоединился к предложенному Банком договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, предложения банка об условиях кредитования, изложенные на типовом бланке, сформулированы таким образом, что осуществление личного страхования с уплатой страховой премии предполагается, а заемщик лишь определяет способ оплаты страховой премии (за счет собственных средств или за счет средств кредита). Заявление-анкета и кредитный договор не предоставляют возможности заемщику выбрать или отказаться от условий страхования, выбрать другую страховую компанию, они не содержат граф о согласии или несогласии на страхование и перечень страховых компаний для выбора.

В соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В рассматриваемом споре именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию фактов надлежащего исполнения обязательств по информированию заемщика о всех обстоятельствах сделки, необходимых для свободного выбора услуги кредитования, о предоставлении истцу возможности влиять на условия сделки и добровольном выборе личного страхования при получении услуг кредитования.

Между тем, стороной ответчика, бесспорные доказательства в подтверждение своей позиции и в опровержение доводов истца ни мировому судье ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, мировой судья правильно с учетом всех доказательств в совокупности пришел к выводу о том, что в данной сделке для истца присоединившегося к данному договору и являющемуся слабой стороной

в отношениях с банком, свободы выбора не имелось. Условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, являются недействительными в силу положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением последствия ничтожности, и взысканием в пользу истца уплаченной страховой премии в размере 22 499 рублей 42 копейки, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания условий кредитного договора.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья руководствовался пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент заключения кредитного договора, положения которого оспариваются), в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи.

Применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок законодателем в порядке исключения из общего правила предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких- либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 101 Постановление от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», также указано, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Следовательно, истцом не пропущен срок для обращения в суд о признании вышеуказанной сделки в части ничтожной с устранением противоправных последствий в виде возврата исполненного по недействительной сделке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 по судебному району г. Набережные Челны от 22 ноября 2016 года по иску Гафиатуллина Р.Р. к публичному акционерному обществу «ИДЕЯ Банк» о признании пункта кредитного договора недействительным и взыскании страховой премии оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья подпись Н.В. Молчанова

Копия верна

Судья Н.В. Молчанова