Решение по делу № 33-6525/2014 от 30.06.2014

Судья Копеина И.А.      Дело № 33-6525/2014

А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Абрамовича В.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Кузнецовой ИА о взыскании задолженности по кредитному договору.

по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой И.А.,

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с Кузнецовой ИА в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> рубля, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Кузнецовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии, с условиями которого заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рубля под 15% годовых, сроком на 60 месяцев.

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно вносить денежные суммы в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, а также комиссии за ведение ссудного счета. Заемщик не исполнил обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки. <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, расходов по оплате госпошлины, <дата> судебный приказ был отменен.

Задолженность по договору по состоянию на <дата> года, составляющую <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., истец просил взыскать с ответчика.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова И.А. просит изменить решение в части взыскания неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение Кузнецовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО «Райфайзенбанк» и Кузнецовой И.А. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок по <дата> под 15 % годовых. Сумма кредита была зачислена на текущий счет Кузнецовой И.А. в день заключения договора.

Согласно пунктам 8.2.3 и 8.2.3.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, а также комиссию за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Судом в соответствии с материалами дела установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом: платежи вносились с нарушением графика, с июня 2012 года исполнение обязательств по кредитному договору прекращено.

<дата> в связи с неисполнением заемщиком обязательств Банк направил в адрес Кузнецовой И.А. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание счета, которое до настоящего времени не исполнено.При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком существенно нарушались условия кредитного договора, суд первой инстанции верно указал, что кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита с учетом процентов за пользование предоставленной денежной суммой.

Согласно представленному Банком в суд первой инстанции расчету, признанному судом первой инстанции достоверным, соответствующим условиям кредитного договора о сроках погашения кредитной задолженности, о размерах процентной ставки по кредиту, а также требованиям ст.319 ГК РФ об очередности списания денежных средств в погашение составных частей долга, по состоянию на <дата> размер кредитной задолженности составил: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом. Указанные суммы правомерно взысканы судом с Кузнецовой И.А.

Принимая решение об отказе во взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и неустойки за несвоевременную уплату этой комиссии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате указанной комиссии, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, по сути, является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо, служит основанием для признания недействительным данного условия договора. В силу чего, правильно указав, что ничтожные положения договора не подлежат применению, суд обоснованно отказал банку во взыскании с Кузнецовой И.А. комиссии и процентов на нее, решение банком не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для снижения неустойки судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету неустойки за несвоевременную оплату основного долга и процентов за пользованием кредитом, произведенному истцом за период с <дата> по <дата> (согласно расчету л.д. 113) неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные выплаты процентов по кредиту составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Указанные суммы были взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно условиям кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов и комиссий договором предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности. В исковом заявлении банком указано о снижении банком с <дата> размера неустойки до 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационную природу неустойки и ее чрезмерно высокий процент, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, судебная коллегия находит возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга, за указанный выше период <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, общий размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.+<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.). В связи с изменением размера взысканных с ответчиков сумм подлежит перерасчету и размер подлежащих взысканию судебных расходов, с Кузнецовой И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера взысканной неустойки и судебных расходов, снизить размер взысканной неустойки и судебных расходов. В остальной части это решение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующем виде.

«Взыскать с Кузнецовой ИА в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.».

Председательствующий:

Судьи: